ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф08-3999/2005 Статья Прекращение обязательства зачетом Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-3999/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального районного учреждения заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13912/2004-С3-45, установил следующее.
ООО "Жилищник - плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному районному учреждению заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 284565 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию жилого фонда и 4624 рублей 94 копеек процентов, всего 289190 рублей 74 копеек. Требования мотивированы тем, что истец выполнял работы по договору от 01.03.2002, задолженность и проценты определены по состоянию на 27.07.2004.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.12.2004 взыскал с учреждения в пользу общества 284565 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано, что общество выполняло работы по заключенному с учреждением договору от 01.03.2002, общая сумма задолженности за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. составила требуемую сумму. Решение в части отказа в иске о взыскании процентов мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет (т. 2, л.д. 101-102).
Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2005 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что спорные обязательства учреждения прекращены зачетом встречных однородных требований (т. 2, л.д. 131-133).
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления апелляционной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.07.2005, отказав учреждению в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановления апелляционной инстанции, направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (т. 2. л.д. 139-141).
Статья 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
С учетом названной нормы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял дело к кассационному производству.
Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск общества оставить без рассмотрения. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку спорное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований. О зачете учреждение заявило в письмах от 12.04.2004, 16.04.2004, 29.04.2004. Результаты зачета отражены в акте сверки расчетов от 03.12.2004.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что 01.03.2002 стороны подписали договор N 17, по которому общество (подрядчик) обязалось по поручению учреждения (заказчика) выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении заказчика (т. 1, л.д. 23-30).
В обоснование иска общество сослалось на нарушение учреждением обязательств по оплате выполненных по договору работ и указало, что задолженность учреждения на 01.01.2004 составила 268702 рубля 94 копейки. С 01.01.2004 по 30.05.2004 выполнено работ на 2020820 рублей, оплачено на 2004957 рублей 14 копеек. Всего на 27.07.2004 задолженность по договору составила 284565 рублей 80 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод истца о сумме задолженности. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что за работы, выполненные в 2002 г. и 2003 г., задолженность составила 268702 рубля. В 2004 году выполнено работ на 2020820 рублей, оплачено на 1962220 рублей 14 копеек.
Вывод судов о сумме задолженности не может быть признан обоснованным, так как 268702 рубля в сумме с разностью стоимости выполненных и оплаченных работ не составляет 284565 рублей 80 копеек (268702 + (2020820 рублей - 1962220 рублей 14 копеек) = 327301 рубль 86 копеек).
В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и апелляционного постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В решении суд первой инстанции сослался на подписанный сторонами акт сверки.
В материалах дела имеется два подписанных руководителями сторон акта сверки расчетов на 19.07.2004 и на 03.12.2004, в которых отражены сведения не только по спорному договору, но и по другим обязательствам сторон (т. 1. л.д. 11, т. 2, л.д. 95).
Согласно иску и акту сверки расчетов истец из стоимости выполненных работ вычитает не только 1962220 рублей 14 копеек, но и 42737 рублей согласно письму за промывку.
Ответчик утверждает, что зачетом прекращено обязательство не только на сумму 42737 рублей, но и на оставшуюся сумму долга.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно материалам дела в обоснование доводов о том, что спорное обязательство прекращено зачетом, учреждение представило направленные в адрес общества письма от 29.04.2004, 26.07.2004, 12.04.2004, 15.04.2004 (т. 1, л.д. 88, 89, 90, 93).
Доводы ответчика о том, что обязательства прекращены зачетом, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что осуществление зачета в судебном порядке возможно лишь путем предъявления встречного иска.
Кассационная инстанция считает, что обозначенный вывод суда первой инстанции не противоречит закону. Однако судом не учтено, что учреждение не просит произвести зачет в судебном порядке, а представляет доказательства, по его мнению, свидетельствующие о зачете.
Суду надлежало оценить представленные доказательства и законность зачета, признать или отказать в признании обоснованным довода ответчика о прекращении обязательства зачетом.
Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что обязательства учреждения прекращены зачетом, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом писем от 15.04.2004.
Основания для признания обозначенного вывода апелляционной инстанции не соответствующим имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Однако в материалах дела имеются другие адресованные обществу письма учреждения, на которые ответчик ссылается в подтверждение доводов о зачете, в частности, от 12.04.2004, 29.04.2004, 26.07.2004. По утверждению ответчика, письмо от 29.04.2004 вручено истцу под роспись. Это письмо содержит рукописный текст даты и подписи (т. 1, л.д. 88).
Названным доказательствам суды оценки не дали, не учли, что составленный сторонами до заявления в суд иска акт сверки расчетов от 19.07.2004 также содержит указанные в письмах сведения.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности доводов ответчика не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13912/2004-С3-45 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.