ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006, 18.01.2006 N КА-А40/13756-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. материалами дела установлено, что заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13756-05
резолютивная часть объявлена
18 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.Б., судей Зарубиной Е.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Х. по дов. от 17.01.06); от ответчика: ИФНС (М. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13701, К. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13705), рассмотрев 18.01.2006 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве и ОАО "КБ Кунцево" на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Л., на постановление от 05.10.2005 N 09А-10634/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по делу N А40-27435/05-33-263 по заявлению ОАО "КБ "Кунцево" о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "КБ "Кунцево" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 1833 от 31.03.05 в части начисления налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с включением во внереализационные расходы затрат, в сумме 1306602,24 руб. по аннулированным производственным заказам; включением во внереализационные расходы убытков, в сумме 512549,5 руб. от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; в связи с невключением во внереализационные доходы 2001 г. суммы 316320,1 руб.; в связи с включением во внереализационные расходы затрат в сумме 125115 руб. на производство, не давшее продукции.
Решением от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, как нормативно обоснованное и документально подтвержденное в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности, в сумме 512549,5 руб. и невключением во внереализационные доходы 2001 г. суммы 316320,1 руб.
В остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано по мотиву соответствия решения Инспекции в этой части налоговому законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
ОАО "КБ "Кунцево" и Инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых стороны просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты: заявитель в части отказа в удовлетворении требования, Инспекция - в части удовлетворенных требований Общества.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.
По кассационной жалобе Инспекции.
1. Довод Инспекции о том, что заявитель в нарушение п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукций (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, отнес в состав внереализационных расходов 512549,5 руб. просроченной дебиторской задолженности при отсутствии надлежаще оформленных документов (инвентаризационной описи об остатках дебиторской задолженности на конец отчетного периода, учетных регистров бухучета по отражению дебиторской задолженности на счетах бухучета, данных о проведенной инвентаризации, приказа руководителя о списании дебиторской задолженности), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку под ненадлежащим оформлением данных документов Инспекция, как-то следует из оспариваемого решения (стр. 4 решения, т. 1, л. д. 17), подразумевает их оформление в период (2001 г.), более поздний, чем период, когда истек срок исковой давности (1998 и 2000 гг.). Таким образом, сам факт наличия у заявителя перечисленных в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ документов: акта инвентаризации, письменного обоснования и распоряжения руководителя, пусть даже датированных 2001 годом, зафиксирован в решении Инспекции.
Выводы суда о правомерности заявленных Обществом требований в этой части обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела - проведение налогоплательщиком внеплановой инвентаризации по распоряжению от 07.03.01 (т. 1, л. д. 64), по результатам которой выявлены просроченные дебиторские задолженности: акт инвентаризации по состоянию на 01.03.01; переписку заявителя с должниками с предложением погасить задолженность (т. 1, л. д. 74, 81), распоряжения от 18.12.01 (т. 1, л. д. 76, 83, 95) о списании задолженности в связи с непогашением сумм долга.
Доводы Инспекции со ссылкой на п. 15 Положения о составе затрат и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации были предметом проверки и отклонены судебными инстанциями, поскольку данные Положения не определяют период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.
Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции не смогли опровергнуть доводы заявителя о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на данные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды (1998, 2000 гг.), если исходить из позиции Инспекции, заявителем была завышена налогооблагаемая прибыль на спорную сумму.
2. По вопросу невключения Обществом во внереализационные доходы 2001 года суммы 316320 руб.
Из материалов дела следует, установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, что заявитель включил данную сумму в доход 2002 года по мере оплаты.
Довод Инспекции о том, что доход следует считать полученным в 2001 г., поскольку акт сверки и соглашение N 2 от 25.12.01 о возобновлении сотрудничества относятся к 2001 г., отклонен судебными инстанциями, как не соответствующий налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 271 НК РФ и пунктами 13 и 14 Положения о составе затрат, пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика, поскольку приказом об учетной политике на 2001 г. выручка от реализации продукции для целей налогообложения определяется Обществом по мере оплаты.
Оснований для переоценки, выводов судебных инстанций, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
По жалобе Общества.
1. По эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы затрат по аннулированным производственным заказам в сумме 1306602,24 руб.
Из материалов дела видно, что между Обществом и ОКБ "МЭИ" заключен договор N 55/238-ХР от 10.12.1990 на переоснащение элементной базы и аппаратуры кабины Т2 изделия "Момент-1". Согласно решению от 05.03.01 об аннулировании этапа 15.3.2 ведомости исполнения по договору N 55/238-ХР от 10.12.1990, этап 15.3.2. был разделен на подэтапы 15.3.2.1., 15.3.2.2, 15.3.2.3, и работы, предусмотренные этапом 15.3.2,, фактически выполнены подэтапами 15.3.2.1., 15.3.2.2., 15.3.2.3. и сданы заказчику.
Отклоняя заявление Общества в этой части, судебные инстанции указали на то, что работа, прошедшая все стадии и принятая заказчиком по актам выполненных работ, не может относиться к незавершенному производству, в связи с чем доводы заявителя о том, что работы по этапам 15.3.2.1. - 15.3.2.2., 15.3.2.3. не являются подэтапами или частями этапа 15.3.2., а акты выполненных работ не относятся к этапам 15.3.2.1., 153.2.2., 15.3.2.3. и не имеют отношения к этапу 15.3.2., а также о том, что работы по этапу 15.3.2. не сдавались заказчику, правильно отклонены судебными инстанциями, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 3.1.11 технического задания N 910/63 от 14.08.96 (т 1, л. д. 53) в кабине Т2 должны использоваться вычислители типа "Багет-1" вместо ЕС 1845.
Ведомостями исполнения (т. 1, л. д. 57 - 58), актами приемки работ по этапам 15.3.2.1. (т. 1, л. д. 111), 15.3.2.2. (т. 1, л. д. 113), 15.3.2.3. (т. 1, л. д. 114) полностью подтверждается выполнение работ по указанному договору по этапу 15.3.2. согласно ведомостям исполнения работ.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о законности решения Инспекции в этой части.
2. Также в ходе проверки установлено, что заявитель в 2003 г. отнес в состав внереализационных расходов сумму 125115 руб., полагая, что она подлежит включению во внереализационные расходы затрат на производство, не давшее продукции, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налогоплательщиком в материалы дела представлен акт от декабря 2003 г. (т. 2, л. д. 33), в котором указано, что в период 10 - 15 декабря 2003 г. заявителем проверены расходы в сумме 321954 руб., понесенные при выполнении работ по договору N 55/683-2003 от 30.09.03, заключенному с ОАО "Оборонительные системы".
Для целей налогообложения сумма затрат скорректирована и составила 125115 руб.
Признавая необоснованными данные расходы, суды обеих инстанций исходили из отсутствия как их документального подтверждения (договор не подписан, акты выполненных работ отсутствуют), так и экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ).
Доводы Общества о том, что договорные отношения существовали, договор заключен в устной форме и соблюдение письменной формы необязательно, правильно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие действующему законодательству (ст. 432 ГК РФ, ст. 252 НК РФ).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27435/05-33-263 и постановление от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10634/05-АК оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве и ОАО "КБ "Кунцево" - без удовлетворения.