ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А41/13860-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. материалами дела установлено, что имевшаяся ранее задолженность перед субподрядчиком (истцом) была погашена ответчиком путем перечисления долга третьему лицу во исполнение указания об этом кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13860-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 10.10.05; от ответчика: А. - дов. от 11.01.06, рассмотрев 19.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УМР" на решение от 08.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Михайловым В.В., и постановление от 31.10.05 N 10АП-2642/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Боровиковой С.В., по иску (заявлению) ФГУП "УМР" к ООО "Жилищно-промышленное строительство" о взыскании 696000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом рассмотрен иск ФГУП "Управление монтажных работ" о взыскании с ООО "Жилищно-промышленное строительство" задолженности за выполненные СМУ N 8 электромонтажные работы в жилом доме по ул. Гоголя, корп. 8 в г. Люберцы Московской области в размере 696000 руб.
Решением от 08.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.10.05, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП "Управление монтажных работ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев иск, суд установил, что по договору строительного подряда от 30.04.03 N 9/дп филиал дочернего предприятия истца - СМУ N 8 выполнял для генподрядчика в лице ООО "Жилищно-промышленное строительство" субподрядные работы по монтажу слаботочных коммуникаций жилого дома.
Выполнение силами СМУ N 8 работ и приемка их генподрядчиком на сумму 696889 руб. 20 коп. материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.
ООО "Жилищно-промышленное строительство", отклоняя иск ФГУП "Управление монтажных работ", как правопреемника СМУ N 8, сослалось на то, что имевшаяся ранее задолженность перед субподрядчиком была погашена им путем перечисления долга ООО "Ардис" во исполнение указания об этом кредитора письмом от 06.07.04 (л. д. 51).
Ссылку истца на то, что письмо, как разновидность сделки, не получило одобрения в порядке, установленном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отклонил.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 N 10АП-2642/05-ГК по делу N А41-К1-8993/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.