ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А41/13836-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа государственного органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. материалами дела установлено, что заявитель не представил в государственный орган для государственной регистрации права документы, подтверждающие возникновение у данного заявителя права собственности на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13836-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Кубинка" (Щ. - дов. б/н от 14.06.2005); от ответчика: ГУ ФРС по МО (И. - дов. N РС-Исх.-3902 от 28.12.2005); от третьего лица: Администрация Одинцовского района МО (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 18 января 2006 г. кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение от 13 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9148/05, принятое судьей Кузнецовой И.И., по заявлению ОАО "Кубинка" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, третье лицо: Администрация Одинцовского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9148/05 признан незаконным оформленный письмом N 79/2004-253 от 27.12.2004 отказ Московской областной регистрационной палаты (ныне - ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации права собственности ОАО "Кубинка" на квартиру N 83, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 6.
Суд пришел к заключению, что заявителем для государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) просит решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9148/05 отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. 13 ГК РФ, п. 5 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а вывод суда о том, что ОАО "Кубинка" представило все необходимые для осуществления регистрации права документы и подтвердило наличие у него права собственности на квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя - ГУ ФРС по МО - поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Кубинка" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным, представитель от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Кубинка" на спорную квартиру послужил основанный на правовой экспертизе вывод ГУ ФРС по МО о том, что постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 18.01.1996, представленное ОАО "Кубинка" для регистрации, не подтверждает возникновения у данного Общества права собственности на квартиру (том ***, л. д. 13).
Суд первой инстанции признал указанное основание отказа незаконным, поскольку пришел к выводу, что ОАО "Кубинка" были представлены документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на спорную квартиру. В качестве подобных документов суд сослался на упомянутое постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области, а также регистрационное удостоверение Одинцовского межрайонного БТИ от 18.01.1996.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров, иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 18.01.1996, данным актом дается предписание Одинцовскому межрайонному БТИ провести правовую регистрацию квартиры N 83, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро-Фоминское ш., п. Кубинка, за ООО "Кубинка" (том 1, л. д. 16).
Однако каких-либо указаний на передачу квартиры в собственность ООО "Кубинка", равно как и ссылок на предусмотренное законом основание подобной передачи, упомянутое постановление не содержит.
Довод ОАО "Кубинка" о том, что спорная квартира при приватизации фабрики и создании на ее базе ООО "Кубинка" подлежала передаче последнему, не является состоятельным.
Как следует из договора N 65 от 28.07.1992 купли-продажи (приватизации) указанного арендного предприятия, находящиеся в ведении предприятия объекты жилого фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, т.е. исключались из состава приватизируемого имущества (т. 1, л. д. 68, ст. 8 договора).
Согласно акту оценки имущества фабрики по состоянию на 1.01.1991 жилой фонд также не включен в перечень имущества предприятия с указанием на то, что он остается в государственной муниципальной собственности (том 1, л. д. 57).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ N 3020-1 имеет дату 27.12.1991, а не 27.12.1992.
------------------------------------------------------------------
Названные положения соответствуют п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1992 N 3020-1, касающемуся разделения государственной собственности, согласно которому к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Суд первой инстанции не указал на нормы законодательства о приватизации, действующего на момент издания постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 18.01.1996, которыми бы допускалась приватизация объектов жилого фонда путем их закрепления за юридическими лицами на основании актов органов местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что квартира была построена за счет собственных средств арендного предприятия "Кубинская экспериментальная фабрика", противоречит имеющемуся в деле акту государственной приемочной комиссии, согласно которому жилой дом принят в эксплуатацию 29.12.1984, и застройщиком указана Кубинская фабрика, а не одноименное арендное предприятие. Тем более, что законодательство, допускающее создание арендных предприятий, было принято позднее возведения и сдачи дома в эксплуатацию (Основы законодательства СССР об аренде от 23.11.1989).
Ссылка суда первой инстанции на регистрационное удостоверение Одинцовского межрайонного БТИ от 18.01.1996 также не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном удостоверении не указано на его выдачу в подтверждение наличия права собственности ООО "Кубинка" на спорную квартиру.
Удостоверение выдано на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 18.01.1996, в котором, как указано выше, ничего не сказано о праве собственности ООО "Кубинка".
Довод суда первой инстанции о том, что, выдавая подобное удостоверение, органы БТИ исполняли полномочия по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит отклонению, поскольку на момент выдачи названного удостоверения (18.01.1996) Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым было определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации, не вступило в силу. Следовательно, действия БТИ по выдаче удостоверения могли носить лишь учетный характер.
В этой связи суд кассационной инстанция приходит к выводу о том, что заявитель (ОАО "Кубинка") не представил в МОРП для государственной регистрации права документы, подтверждающие возникновение у данного Общества права собственности на спорное имущество одним из способов, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалованного отказа в регистрации незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-9148/95 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Кубинка" о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на квартиру от 27.12.2004 N 79/2004-253 отказать.
Взыскать с ОАО "Кубинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.