ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/13727-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задатка, перечисленного ответчику в целях выполнения заказа по приобретению авиабилетов, т.к. ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения заказа истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13727-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: П. - уд. N 4652, дов. от 10.01.06; от ответчика: А. - дов. от 08.05.05, рассмотрев 19.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания БОШТ" на постановление от 05.12.05 N 09АП-13400/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Баниной И.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "Галилео-Рус" к ЗАО "Компания БОШТ" о взыскании 447278 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Галилео-Рус" о взыскании с ЗАО "Компания БОШТ" 447278 руб. 59 коп., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного истцом ответчику в целях выполнения заказа на приобретение авиабилетов.
Решением от 30.09.05 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.12.05 изменено.
Иск удовлетворен в размере 293000 руб., во взыскании остальной части основной суммы требований истца отказано, в отношении процентов годовых, упущенной выгоды и ущерба производство по делу прекращено.
Считая постановление незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Рассмотрев иск, суд установил, что по заявке истца ответчик должен был забронировать 12 авиабилетов первого или бизнес-класса в Индию.
Получив подтверждение заказа, истец уплатил исполнителю 293000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.10.04 N 203.
В связи с невыполнением ответчиком заказа истца письмом от 23.12.04 он отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть предварительно уплаченную сумму денег.
Оспаривая требования истца, ответчик утверждал, что денежные средства в размере 293000 руб. им были получены от гр-ки О., а не от юридического лица - ООО "Галилео-Рус".
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что фактически правоотношения по поводу заказа 12-ти авиабилетов возникли между юридическими лицами - истцом и ответчиком по данному делу.
Гр-ка О., будучи штатным сотрудником ООО "Галилео-Рус", совершала действия по оформлению правоотношений сторон в пределах своих полномочий.
Суд сделал правильный вывод о том, что для применения в данном случае п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований, и взыскал с ответчика 293000 руб. как сумму аванса.
Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что условия заказа им были выполнены, не может служить основанием к ее удовлетворению, так как суд первой и апелляционной инстанций исследовал это обстоятельство и пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком заказа истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.05 N 09АП-13400/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.