ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/13646-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности на право распоряжения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.к. суд обоснованно исходил из того, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сделкам Гражданским кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13646-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истцов: 1) К.М.(Ш. - дов. б/н от 28.10.2004, 2) К.Р. (Ш. - дов. б/н от 18.09.2003); от ответчиков: 1) С., 2) В. (неявка, извещены); от третьего лица: нотариус А. (неявка, извещена), рассмотрев в судебном заседании 16 января 2006 г. кассационную жалобу К.Р., К.М. (истцы) на решение от 3 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13645/05-133-107, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и постановление от 3 ноября 2005 г. N 09АП-10769/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по иску К.М., К.Р. к С., В. о признании недействительной доверенности, третье лицо: нотариус г. Москвы А.,
УСТАНОВИЛ:
К.М., К.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной доверенности от 27.08.2003, выданной гражданином К.Р. гражданам С., В., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л. (запись в реестре N 1С-2735), в части следующих полномочий: "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (Общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус г. Москвы А.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 02.02.1998.
------------------------------------------------------------------
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 48, 166 - 168, 179, 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая доверенность недействительна, как выданная К.Р. под влиянием обмана и угроз, а также в отношении долей уставного капитала ООО "Элита-Мех", которые на момент выдачи доверенности не принадлежали К.Р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 по делу N А40-13645/05-133-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2005 N 09АП-10769/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды обеих инстанций сочли, что доверенность отвечает требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию ст. 185 ГК РФ, и отметили, что доказательств отсутствия у К.Р. прав на доли уставного капитала ООО "Элита-Мех" на дату выдачи доверенности не представлено. Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что К.Р. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ не лишен возможности в любое время прекратить действие доверенности.
В кассационной жалобе заявители К.М., К.Р. просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2005 N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 166 - 168, 177, 179, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, о том, что доверенность отвечает всем требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просят вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, К.Р. выдал гражданам С., В. доверенность от 27.08.2003, которой уполномочил последних "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (Общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам" (том 1, л. д. 76).
Истцы полагали, что в этой части доверенность недействительна по двум основаниям: во-первых, ссылаясь на ее выдачу под влиянием обмана и угроз (ст. 179 ГК РФ), и, во-вторых, по мотиву отсутствия у доверителя долей уставного капитала, полномочие на распоряжение которыми передано по доверенности.
Проверяя наличие данных оснований недействительности доверенности, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым к подобным сделкам ст. 185 ГК РФ.
Довод истца о том, что К.Р. не владел долями уставного капитала ООО "Элита-Мех" на момент выдачи доверенности, приведенный им также в кассационной жалобе, был предметом проверки суда обеих инстанций и отклонен им со ссылкой на подтвержденный материалами дела факт заключения К.Р. в день выдачи доверенности сделок купли-продажи долей уставного капитала упомянутого общества и указанием на то, что доказательств заключения этих сделок до подписания доверенности не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о совершении спорной доверенности под влиянием угроз, обмана и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий (ст. ст. 177, 179 ГК РФ), подлежит отклонению.
Исследуя данные вопросы, суды правильно отметили, что доверенность подписана лично К.Р. и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность истца проверены, текст доверенности прочитан истцу вслух, т.е. соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности.
Подписание же доверенности под влиянием обмана или угроз, на что ссылался истец, должно являться следствием неправомерных действий третьих лиц в отношении доверителя, поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам, в первую очередь, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде всех трех инстанций истцами не представлено, равно как и не представлено заключения соответствующего медицинского учреждения в подтверждение довода о нахождении К.Р. в период выдачи доверенности в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий (ст. 177 ГК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М., К.Р. - без удовлетворения.