ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006, 12.01.2006 N КГ-А40/13459-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности как имущество железнодорожного транспорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13459-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность N ЗД-778 от 18.05.2005; от ответчика: К. - доверенность N 3с-3554 от 21.12.2004; от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик) на решение от 28 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 28 сентября 2005 года N 09АП-10073/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-53789/04-52-538 по иску ОАО "РЖД" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 203,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 11.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение не передавалось от ГУП "Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений МЖД" на баланс ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, поскольку это помещение уже находилось на балансе ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги; в названном помещении находится объект рабочего снабжения железнодорожного транспорта ОАО "РЖД"; ответчик неправомерно 14.08.2003 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, который по сводному передаточному акту передан в уставный капитал истца.
Определением от 31 мая 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением от 28 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что спорный объект недвижимости, находящийся в жилом доме, не передавался на баланс ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, этот объект внесен в реестр федерального имущества; при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта спорный объект недвижимости был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается сводным передаточным актом (приложение N 6).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что к моменту внесения спорного нежилого помещения в уставный капитал ОАО "РЖД" же было зарегистрировано право собственности города Москвы на этот объект; в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность; суд не исследовал вопрос, использовался ли данный объект как закрытая сеть.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, возражения изложены в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом установлен тот факт, что спорное нежилое помещение находилось на балансе ГП "Отдел рабочего снабжения Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги" и не передавалось на баланс ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, поскольку акту приема-передачи от 28.02.2003 N 1233 был передан только жилой дом.
Таким образом, спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, как имущество железнодорожного транспорта.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, а не Постановление.
------------------------------------------------------------------
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество правомерно было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 1111-р от 11.08.2003.
Судом установлено, что в спорном помещении находится объект рабочего снабжения Московской железной дороги.
Довод жалобы о том, что право собственности города Москвы зарегистрировано 14.08.2003, а поэтому сделка по внесению имущества в уставный капитал является ничтожной, не может быть признан обоснованным, поскольку государственная регистрация права собственности не исключает спора о праве. В настоящем деле истец, оспаривая правомерность возникновения права собственности города Москвы, представил доказательства того, что спорное недвижимое имущество являлось федеральной собственностью и не выбывало из федеральной собственности.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2005 года по делу N А40-53789/04-52-538 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года N 09АП-10073/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.