ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/12284-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, т.к. материалами дела установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества, а оплачены частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12284-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика: Е. - дов. от 05.12.2005 N 38, рассмотрев 06.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Фирма "Алкор" - на решение от 18.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 15.09.2005 N 09АП-9992/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "Югспецавтоматика-Контакт" о взыскании долга и неустойки к ООО "Фирма "Алкор",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алкор" (далее - Фирма "Алкор") с иском о взыскании 325647 руб. 63 коп. задолженности по договору от 07.10.2004 N 91/1-мнр и 177944 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что ответчик принял работы, выполненные истцом, однако оплатил их не в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Фирма "Алкор" просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ от имени ответчика подписан главным инженером Фирмы "Алкор" И., который не имел полномочий на совершение указанных действий. Однако суд не проверил указанный довод ответчика и принял акт сдачи-приемки как доказательство выполнения работ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 07.10.2004 был заключен договор N 91/1-мнр на монтаж и наладку установок пожарной защиты и охранной сигнализации.
По условиям данного договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Фирмы "Алкор" (заказчика) выполнить работы по монтажу внутренних гидрантов, сплинклерной установки включая арматуру и обвязку, водяной завесы между продовольственной и непродовольственными зонами в помещении магазина "Метро КЭШ энд Керри", расположенного в г. Волгограде по ул. Исторической, 164.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 49528,70 евро с учетом НДС 18%. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ.
Судами обеих инстанций установлено, что в ноябре 2004 года Общество выполнило работы на сумму 49528,70 евро.
Указанные работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 30.11.2004 без каких-либо замечаний относительно объема и качества (л. д. 9). Однако оплачены частично.
При изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, с ответчика на основании пункта 4.2 договора взыскана неустойка за период с 05.12.2004 по 28.04.2005. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод жалобы относительно того, что акт сдачи-приемки работ от 30.11.2004 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, был предметом исследования судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Так, из заявления Фирмы "Алкор" в Арбитражный суд г. Москвы от 07.06.2005 следует, что И. курировал у ответчика от начала и до конца работы по монтажу и наладке установок пожарной защиты и охранной сигнализации в помещении магазина "Metro Cash & Carry" в г. Волгограде, финансовые взаиморасчеты между Фирмой "Алкор" и Обществом (л. д. 21). Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата работ, выполненных истцом и принятых Фирмой "Алкор" по акту сдачи-приемки от 30.11.2004 (л. д. 13).
При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25791/05-138-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Алкор" - без удовлетворения.