ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/12071-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного здания ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12071-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ОАО "ММЗ "Вымпел" (Т. - доверенность N 15-31/22 от 15.03.05, К. - доверенность от 10.01.05); от ответчика: ООО "Стиль Маркет" (Б. - доверенность от 02.08.05), рассмотрев 5 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ММЗ "Вымпел" (истец) на постановление от 28 сентября 2005 года N 09АП-10286/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-40949/05-77-354 по иску ОАО "ММЗ "Вымпел" к ООО "Стиль Маркет" об истребовании арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "ММЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Маркет" (далее - ООО "Стиль Маркет") об изъятии у ответчика арендованного по договору N 1-2005 от 2 февраля 2005 года здания общей площадью 2703 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3, и передаче его собственнику - ОАО "ММЗ "Вымпел".
Иск предъявлен на основании статей 166 - 168, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано ООО "Стиль Маркет" по договору аренды N 1-2005 от 2 февраля 2005 года ненадлежащим собственником, получившим здание в результате недействительной сделки.
Одновременно ОАО "ММЗ "Вымпел" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание общей площадью 2703 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3.
Определением от 22 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы наложил арест на здание общей площадью 2703 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Постановлением от 28 сентября 2005 года N 09АП-10286/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказал.
Апелляционный суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и мотивировал свое постановление отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для наложения ареста на спорное здание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о его принадлежности ответчику.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ММЗ "Вымпел", которое считает, что при принятии постановления апелляционного суда нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку арест на имущество может быть наложен судом не только на имущество, находящееся у собственника, но и у других лиц.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.
Представитель ООО "Стиль Маркет" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Стиль Маркет" указало, что ответчик является арендатором спорного здания, договор аренды был заключен ООО "Стиль Маркет" с собственником этого помещения и обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не могут быть применены в данном случае, так как это противоречит п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Предметом иска по настоящему делу является истребование у ООО "Стиль Маркет" арендуемого им на основании договора аренды здания N 1-2005 от 2 февраля 2005 года, заключенного с К., здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на здание общей площадью 2703 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 12, стр. 3, ссылаясь на то, что ответчик может передать его в пользование другим лицам, а также изменить первоначальное состояние.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания ответчику, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное здание не подлежат применению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест может быть применен также и в отношении имущества, находящегося у других лиц, не может быть принят.
Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ следует, что арест имущества или денежных средств заключается в запрещении арбитражным судом распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. При этом имущество может находиться в этом случае как у самого ответчика, так и у других лиц.
Таким образом, арест на имущество может быть наложен в случае нахождения его у других лиц, если это имущество принадлежит ответчику.
Однако в данном случае ответчик является арендатором спорного здания, а не его собственником.
При этом арендатор в силу ст. 615 ГК РФ не вправе самостоятельно отчуждать арендуемое имущество третьим лицам, а также производить какие-либо изменения первоначального состояния или назначения имущества.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года N 09АП-10286/05-ГК по делу N А40-40949/05-77-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ММЗ "Вымпел" - без удовлетворения.