ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005, 12.12.2005 N КГ-А40/12059-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. материалами дела место нахождения ответчика в спорный период не установлено, а истец не представил доказательств того, что электроэнергия в спорный период использовалась именно ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 декабря 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/12059-05
12 декабря 2005 г. - изготовлено

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: И. - главный специалист правового управления, доверенность от 15 августа 2005 года N 12-07/441-244, паспорт, З. - инженер, доверенность от 1 сентября 2005 года N 441/48-10-37, паспорт; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2005 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Савинко, по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 3452 руб. 73 коп. к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Замоскворечье",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Замоскворечье" 3452 руб. 73 коп., составляющих долг за использованную в феврале 2005 года и не оплаченную электроэнергию в соответствии с договором от 14 января 1999 года N 60522701.
Решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано, в апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Отказывая в иске, суд установил, что: место нахождения организации-потребителя не установлено; до февраля 2005 года оплата электроэнергии производилась физическими лицами; по адресу: город Москва, Аминьевское шоссе, владение 15, указанному истцом, ответчик на каком-либо праве не находится. В отношении ответчика 27 апреля 2004 года по другому делу Арбитражным судом города Москвы открыто конкурсное производство, полномочия руководителя ассоциации прекращены. Конкурсный управляющий находится по другому адресу.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что решение вынесено без учета положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 126 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец считает, что стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии, подаваемой по указанному выше адресу, должна быть взыскана в соответствии с нерасторгнутым договором за счет конкурсной массы должника во внеочередном порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд правильно установил, что в период, за который предъявлен иск, организация-ответчик в месте, указанном истцом, не находилась. Суд исходил из обстоятельств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2004 года N 30/24221/320-04, из которого видно, что место нахождения ответчика не установлено. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что электроэнергия в феврале 2005 года использовалась именно ответчиком. Иное истец не доказал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2005 года по делу N А40-25468/05-102-278 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.