ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/12042-05-П Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12042-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.Б., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: не явились, извещены; от ответчика: Управление "Мосавтогаз" ДП ФГУП "СГ-Транс" (К. - доверенность от 07.09.05 N 357/05, Л. - адвокат, удостоверение N 356, доверенность от 07.09.05 N 356/05); от третьего лица: ОАО "СГ-Транс" (Б. - доверенность от 02.01.05 N 005), рассмотрев 5 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ДП ФГУП "СГ-Транс" Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Управление "Мосавтогаз") (ответчик) на решение от 10 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., и на постановление от 16 августа 2005 года N 09АП-331/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И., по делу N А40-31955/03-68-334 по иску Закрытого акционерного общества "Мавага-Технолоджи" к Управлению "Мосавтогаз" ДП ФГУП "СГ-Транс"; 3-е лицо: ОАО "СГ-Транс", о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мавага-Технолоджи" (далее - ЗАО "Мавага-Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" (далее - Управление "Мосавтогаз") о взыскании пени по договору N 56-кп от 30.02.2002 на основании договора об уступке прав требования N 01 от 09.07.03.
Уточняя в суде первой инстанции сумму иска, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 980988 руб. 60 коп. за период с 19.10.2002 по 01.12.2002.
Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 314, 339, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи имущества N 56-кп от 30.09.2002, заключенному между ООО "Экогаз-2000" (продавец) и Управлением "Мосавтогаз" (покупатель). ООО "Экогаз-2000" уступило право требования неустойки, предусмотренной указанным договором, ЗАО "Мавага-Технолоджи" (договор уступки прав требования N 01 от 9.07.2003). О факте уступки пени истец уведомил Управление "Мосавтогаз", однако последним оплата суммы начисленной пени в добровольном порядке не осуществлена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2003 апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Экогаз-2000" по договору купли-продажи N 56-кп от 30.09.2002 в размере 4904943 руб., право требования предусмотренной данным договором неустойки в размере 0,5% от указанной суммы неоплаченного долга перешло к истцу - ЗАО "Мавага-Технолоджи" - в соответствии с договором цессии N 1 от 9.07.2003, заключенным истцом с ООО "Экогаз-2000".
Суды обеих инстанций отклонили довод ответчика об осуществленном зачете встречных однородных прав требования и указали, что независимо от основного долга к истцу по настоящему делу - ЗАО "Мавага-Технолоджи" - перешло право требования о взыскании с ответчика неустойки; суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не доказанными доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 1 от 9.07.2003 является ничтожным, и об отсутствии у ответчика задолженности в связи с состоявшимся 30.11.2002 зачетом встречных однородных требований по договору 56-кп от 30.09.2002 между ООО "Экогаз-2000" и Управлением "Мосавтогаз" по договорам N А26 от 1.01.2002, N 895 от 19.07.2001.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2005 года N КГ-А40/86-04 указанные судебные акты отменены, дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационная инстанция указала на необходимость разрешения вопроса о том, вправе ли было ООО "Экогаз-2000" уступить право требования взыскания неустойки за неисполнение Управлением "Мосавтогаз" денежного обязательства перед ФГУП "СГ-Транс".
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "СГ-Транс".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 декабря 2004 года взыскал с Управления "Мосавтогаз" в пользу истца 1000000 руб. неустойки и 16600 руб. госпошлины.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными. При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что за этот же период неустойка была взыскана другим решением суда, указав на взыскание истцом по настоящему делу части неустойки за тот же период.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года N 09АП-331/05-ГК указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 270, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления "Мосавтогаз", которое считает, что судами нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки действительности договора купли-продажи N 56-П от 30.09.02, являющегося ничтожной сделкой; вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за тот же период времени и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, прислал отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом ссылался на то, что по настоящему делу взысканию подлежит только часть неустойки за период с 19.10.02 по 01.12.02 в размере 1000000 руб.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2002 между ООО "Экогаз-2000" (продавец) и Управлением "Мосавтогаз" (покупатель) был заключен договор N 56-кп, в рамках которого ответчику поставлен товар, оплаченный им частично.
По договору N 01 от 09.07.03 ООО "Экогаз-2000" уступило право требования по указанному договору N 56-п истцу - ЗАО "Мавага-Технолоджи".
Судами также установлено, что за период с 19.10.02 по 09.07.03 размер пени в соответствии с п. 4.1 договора N 56-п от 30.09.02 составил 5395437 руб. 30 коп.
По настоящему делу истцом предъявлено требование на основании договора уступки N 01 от 09.07.03 о взыскании неустойки по договору N 56-п от 30.09.02 за период с 19.10.02 по 01.12.02.
Между тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.04 по делу N А40-43646/04-83-425 был частично (в сумме 400000 руб.), с применением норм ст. 333 ГК РФ, удовлетворен иск ЗАО "Мавага-Технолоджи" о взыскании с Управления "Мосавтогаз" 2000000 руб. пени за период с 19.10.02 по 09.07.03.
Как следует из указанного судебного акта, по делу N А40-43646/04-83-425 ЗАО "Мавага-Технолоджи" было предъявлено требование о взыскании с Управления "Мосавтогаз" пени на основании договора N 01 от 09.07.03 об уступке прав требования, заключенного им с ООО "Экогаз-2000", в соответствии с которым были уступлены права требования пени по договору поставки N 56-п от 30.09.02.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04 N 09АП-5679/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.05 N КГ-А40/2215-05.
По настоящему делу ЗАО "Мавага-Технолоджи" также предъявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 56-п от 30.09.02 на основании договора уступки права N 01 от 09.07.03
Таким образом, предметом по настоящему делу и по делу N А40-43646/04-83-425 является взыскание штрафных санкций по договору N 56-п от 30.09.02.
Одинаковыми являются также и основания этих требований - договор уступки права N 01 от 09.07.03 и договор N 56-п от 30.09.02.
При этом, поскольку по настоящему делу период взыскания пени истцом указан с 19.10.02 по 01.12.02, а по делу N А40-43646/04-83-425 период взыскания пени был с 19.10.02 по 09.07.03, то в него соответственно вошел спорный период по настоящему делу.
Следовательно, судом по делу N А40-43646/04-83-425 была дана правовая оценка правомерности взыскания пени за период 19.10.02 по 01.12.02 с применением в установленном порядке положений ст. 333 ГК РФ. В связи с этим несостоятелен довод истца о предъявлении им части пени за период 19.10.02 по 01.12.02.
Таким образом, поскольку по делу N А40-43646/04-83-425 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора, то производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-331/05-ГК от 16 августа 2005 года по делу N А40-31955/03-68-334 отменить, производство по указанному делу прекратить.