ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/12035-05 Дело о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, передано для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию арбитражного суда, т.к. арбитражный суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу на судебный акт, не принял во внимание, что оспариваемый акт принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12035-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителей: С.Т. (Б. - доверенность от 08.12.2004, М. - доверенность от 21.07.2005); В. (М. - доверенность от 21.07.2005); от третьего лица: ООО "Строительная фирма "Гермес" (К. - адвокат, доверенность от 07.04.2005 за подписью ген. дир. С.Е., удостоверение регистр. N 77/4429, Б. - доверенность от 11.10.2005, за подписью ген. дир. В., М. - доверенность от 25.03.2005, за подписью ген. дир. В.), рассмотрев 05 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу от имени ООО "Строительная фирма "Гермес" - третьего лица - на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-10364/05-АК по делу N А40-21265/05-149-170 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И. и Якутовым Э.В., по заявлению С.Т. и В. к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции, записей в ЕГРЮЛ и свидетельств о регистрации, в деле участвует третье лицо: ООО "Строительная фирма "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
граждане С.Т. и В., зарегистрированные в городе Москве, 26 апреля 2005 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 19 по Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 19 по ВАО г. Москвы), правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС России N 19 по г. Москве или ответчик, или Инспекция) о признании недействительными решения ответчика о регистрации от 07 апреля 2005 года, записей ответчика от 07 апреля 2005 года с государственными регистрационными номерами 2057719039959 и 2057719039960, а также свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) серии 77 N 002482532 и серии 77 N 002482533, выданных ответчиком также 07 апреля 2005 года.
К участию в деле в качестве третьего лица заявителями было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (г. Москва) (далее по тексту - ООО СФ "Гермес" или третье лицо, или Общество).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-21265/05-149-170 названные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 141 - 142), однако на названное решение от имени ООО СФ "Гермес" за подписью генерального директора Общества С.Е. была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 года была принята к производству (т. 2, л. д. 2 - 7, 16).
Затем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-10364/05-АК по делу N А40-21265/05-149-170 Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ООО СФ "Гермес" на решение суда первой инстанции от 15 июля 2005 года по названному делу была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 31).
Оставляя без рассмотрения принятую жалобу, апелляционный суд пояснил, что на момент подписания апелляционной жалобы по данному делу у С.Е. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2005 года по делу N А40-21248/05-132-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-1065/05, С.Е. был признан с 04.04.2005 фактически неполномочным в качестве генерального директора Общества.
Также апелляционный суд сделал вывод о том, что признание С.Е. неполномочным действовать от имени ООО СФ "Гермес", в том числе подписывать апелляционную жалобу, не нарушает интересы Общества, как стороны по делу, а отсутствие интереса также подтверждается отказом от апелляционной жалобы, заявленным полномочными представителями, действующими по доверенностям, подписанным генеральным директором В.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.09.2005, ООО СФ "Гермес" в лице генерального директора С.Е. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит кассационную инстанцию указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу Общества в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.
В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения от 15.07.2005 от имени третьего лица в деле принимали участие два представителя, действовавшие на основании доверенностей, подписанных соответственно В. и С.Е., которые оба были допущены к участию в деле, а значит, С.Е. вправе был подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 15 июля 2005 года.
Также заявитель обращает внимание в своей жалобе на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд 11 августа 2005 года, а решение суда первой инстанции от 08.07.2005, на которое ссылается апелляционный суд в обоснование своих выводов, вступило в законную силу только 15.09.2005.
Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от других лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО СФ "Гермес", представивший доверенность за подписью В., направил в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе С.Е., которое подлежит отклонению, как не основанное на действующих нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители С.Т., В. и ООО СФ "Гермес", представившие доверенности за подписью В., возражали против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15 июля 2005 года подлежит передаче для рассмотрения ее по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже лица, не участвующие в данном деле, однако о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, притом что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого были приняты в основу вынесенного и оспоренного заявителем определения апелляционной инстанции, арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения, если после ее принятия к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права подписывать ее, либо лицом, должностное положение которого не указано, то есть апелляционный суд для вынесения обжалуемого определения должен был прийти к обоснованному выводу о том, что С.Е. не имеет законных прав обжаловать оспариваемое им решение суда первой инстанции, а значит и обращаться с апелляционной жалобой на этот судебный акт.
Однако, как следует из материалов дела, С.Т. и В. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве о регистрации от 07 апреля 2005 года, о признании недействительными двух записей ответчика в ЕГРЮЛ от 07 апреля 2005 года о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа третьего лица является С.Е., а также о признании недействительными двух свидетельств о внесении этих записей в отношении С.Е. в ЕГРЮЛ, выданных ответчиком 07 апреля 2005 года, то есть из указанного можно прийти к выводу о том, что данное заявленное требование напрямую затрагивает права и интересы С.Е., а записи о том, что он является генеральным директором ООО СФ "Гермес", оспаривались по данному делу и были признаны решением суда первой инстанции от 15.07.2005 недействительными, что и обжаловал в апелляционный суд заявитель.
В данном случае, как можно усмотреть из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в решении, на которое была подана С.Е., как генеральным директором третьего лица, апелляционная жалоба, в которой заявитель обжалует именно решение арбитражного суда первой инстанций о том, что он не является генеральным директором ООО СФ "Гермес", то есть в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих оспариваемых прав и законных, по его мнению, интересов, однако апелляционный суд, не рассматривая названную жалобу по существу, вынес определение об отсутствии у С.Е. права подписывать апелляционную жалобу, то есть пришел к не соответствующему обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что заявление в арбитражный суд апелляционной инстанции подписано лицом, которое не имеет на это право.
При этом апелляционный суд обоснованно принял к производству апелляционную жалобу ООО СФ "Гермес" за подписью генерального директора С.Е., однако не рассмотрел ее по существу, что противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует положениям процессуального законодательства о необходимости принять постановление по заявленной жалобе, как это предусмотрено статьями 201, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с выводом обжалуемого определения апелляционного суда со ссылкой на то, что на момент подписания апелляционной жалобы по данному делу у С.Е. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2005 года по делу N А40-21248/05-132-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 09АП-1065/05, С.Е. был признан с 04.04.2005 фактически неполномочным в качестве генерального директора Общества, так как названные судебные акты вступили в законную силу лишь 22 сентября 2005 года, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого определения от 21 сентября 2005 года, исходя из того, что в силу части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение апелляционного суда от 21.09.2005 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба вместе с настоящим делом применительно к порядку, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 287 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение ее по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя по существу арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить полномочия лиц, представляющих ООО СФ "Гермес", и их интересы, о которых имеются выводы в обжалуемом решении от 15.07.2005, учесть доводы лиц, участвующих в настоящем деле, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие отношение к настоящему спору, и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.
Кассационная жалоба, поданная от имени ООО СФ "Гермес", рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-10364/05-АК по делу N А40-21265/05-149-170 Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу от имени ООО "Строительная фирма "Гермес" направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.