ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/11628-05 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11628-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 92-9640 от 16.02.05; от ответчика: М. - дов. N НЮ-10/058 от 10.12.04, рассмотрев 05.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" - на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шлыковой Е.С., по иску (заявлению) ФГУП "ЦНИИ машиностроения" к ОАО "РЖД" о взыскании 356476 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 356476 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N ИР-0100/270-01.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.08.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность и недоказанность размера причиненных убытков, при этом убытки были рассмотрены судом исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - неполученные лицом доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ФГУП "ЦНИИмаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИмаш" (исполнитель) и локомотивным депо Унеча - филиалом ФГУП "МЖД" (заказчик) заключен договор N ИР-0100/270-01 от 22.10.2001, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить в срок до 30.04.2002 промежуточные редукторы в количестве 24 шт., а заказчик - принять их и оплатить за изготовление 427968 руб.
Судом установлено, что истец, в соответствии с принятыми по данному договору обязательствами, изготовил продукцию в объеме, установленном договором, о чем уведомил заказчика и направил ему акт сдачи-приемки работ.
В нарушение условий договора и требований закона заказчик принятые на себя обязательства по приемке продукции и ее оплате не исполнил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков к ответчику, являющемуся правопреемником ФГУП "МЖД".
При этом истец, определяя размер убытков, указывает на то, что им были приняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера, однако изготовленная специально по заказу ответчика продукция носит специфический характер и не может быть реализована по ценам, предусмотренным договором, а имеет покупательную способность только в качестве лома и может быть реализована лишь на общую сумму 163 руб. 20 коп.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом документы не подтверждают, что истцом предлагалась к продаже именно та продукция, от принятия и оплаты которой отказался ответчик. Предприятиям, согласно списку, были предложены узлы и детали, а не редукторы, изготовленные на основании договора.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суд не дал надлежащей оценки п. 7 договора N ИР-0100/270-01 от 22.10.01, которым стороны установили ответственность заказчика в случае его отказа от договора в виде выплаты исполнителю стоимости изготовленных к моменту отказа деталей, полуфабрикатов с плановым уровнем рентабельности.
Вывод суда о том, что истец не подтвердил документально, что им предлагалась к продаже продукция, изготовленная по спорному договору, сделан без надлежащей оценки имеющегося в деле перечня (л. д. 16), прилагавшегося к письмам, направленным предприятиям, и содержащего в себе наименование редуктора промежуточного ТЭ2.62.2.00 (п. 4.1 перечня).
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20301/05-51-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.