ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006, 12.01.2006 N КГ-А40/13411-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества предоставить истцам доступ к документам общества, т.к. материалами дела установлено, что истцы требовали документы, которые в силу закона не могут быть им представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13411-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истцов: А. - доверенности N 7 от 05.12.2005, N 5 от 05.12.2005, N 3 от 05.12.2005, М. - доверенность от 19.08.2005; от ответчика: У. - доверенность N 04/1593 от 17.08.2005, рассмотрев 12 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Русьинтертрейдинг", ЗАО "Ардис Строй" (истцы) на решение от 03 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Перцевым П.В. по делу N А40-44232/05-134-385, по иску ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Русьинтертрейдинг", ЗАО "Ардис Строй" к ОАО "Московский завод "Кристалл" об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ООО "Кристалл-Лефортово"), Закрытое акционерное общество "Русьинтертрейдинг" (ЗАО "Русьинтертрейдинг") и Закрытое акционерное общество "Ардис Строй" (ЗАО "Ардис Строй"), являясь акционерами Открытого акционерного общества "Московский завод Кристалл" (ОАО "Московский завод Кристалл") и владея в совокупности 41834 обыкновенными акциями, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика предоставить доступ к документам Общества, указанным в запросе б/н от 23.05.2005, а именно: пояснения к бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005 и 01.04.2005 в объеме, указанном в пунктах 3.1 - 3.7 запроса; пояснения к отчету о прибылях и убытках за 2004 г. и за 1-й квартал 2005 г. в объеме, указанном в пунктах 4.1 - 4.3 запроса; договоры, являющиеся основанием для выбытия нематериальных активов за 2004 г. и 1-й квартал 2005 г.; договоры, являющиеся основанием для выбытия основных средств за 2004 г. и 1-й квартал 2005 г.; договоры лизинга, заключенные за период 2003 - 2005 гг.; расчетные и платежные ведомости, содержащие сведения о заработной плате, премиях и иных выплатах членам правления Общества, генеральному директору, его заместителям, руководителям отделов и департаментов; договоры страхования; баланс, отчет о прибылях и убытках дочернего общества ОАО "Московский завод Кристалл" ОАО Кристалл-Финанс" за 1-й квартал 2005 г.; пояснения к бухгалтерскому балансу дочернего общества ОАО "Московский завод Кристалл" ОАО "Кристалл-Финанс", содержащие сведения о внеоборотных активах ОАО "Кристалл-Финанс" по состоянию на 01.01.2005 и 01.04.2005 в объеме, указанном в пункте 12 запроса, с приложением копий документов, указанных в пункте 12 запроса.
Исковые требования мотивированы тем, что на запрос истцов ОАО "Московский завод Кристалл" предоставило не все документы, перечисленные в запросе б/н от 23.05.2005, чем нарушило права и законные интересы ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Русьинтертрейдинг", ЗАО "Ардис Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2005 года в иске ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "Русьинтертрейдинг", ЗАО "Ардис Строй" об обязании предоставить ОАО "Московский завод Кристалл" за плату копии документов по запросу б/н от 23.05.2005 отказано.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
------------------------------------------------------------------
Свое решение суд мотивировал тем, что декларация по налогу на прибыль является документом налоговой отчетности, но не документом бухгалтерской отчетности, и не подлежит предоставлению акционерам; "расшифровка статей баланса" не является пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, следовательно, требование о предоставлении указанных "расшифровок" неправомерно; квартальные пояснения (приложения к балансу и отчету о прибылях и убытках, а также пояснительная записка) не составляются и представлены быть не могут, кроме того, статьи 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав и внутренние документы Общества не предусматривают предоставление акционерам расшифровок статьей бухгалтерской отчетности; договоры купли-продажи материальных и нематериальных ресурсов, все договоры с поставщиками, заказчиками к документам бухгалтерской отчетности не относятся в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерской отчетности", Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99); отнесение истцами хозяйственных договоров к внутренним документам Общества является расширительным толкованием Закона "Об акционерных обществах"; сведения, запрашиваемые истцами, в соответствии с положением "О порядке обработки персональных данных работника в ОАО "Московский завод Кристалл" отнесены к персональным данным и в соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть сообщены третьей стороне без письменного согласия работника; информация о расходовании 70000000 руб., направленная на выплаты социального характера, не относится к пояснениям к бухгалтерскому балансу и не могут быть предоставлены акционерам; бухгалтерская отчетность и сведения о внеоборотных активах дочернего предприятия Общества ОАО "Кристалл-Лефортово" не может быть представлена ответчиком, поскольку ОАО "Кристалл-Лефортово" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ОАО "Московский завод Кристалл" не составляет бухгалтерскую отчетность последнего.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое требование заявители мотивируют тем, что суд при принятии решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не рассмотрел и не разрешил по существу все заявленные требования, не правильно применил пункт 39 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), статьи 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Поскольку истцы в совокупности обладают более 25% акций ответчика, они имеют право на получение документов бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных должны храниться также не менее пяти лет.
Таким образом, указанные документы относятся к документам бухгалтерского учета, которые могут быть истребованы акционерами, имеющими в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
Согласно запросу от 23.05.2005 истцами запрашивались бухгалтерская отчетность ОАО "Московский завод Кристалл" за 1-й квартал 2005 г., расшифровки статьей баланса по состоянию на 01.01.2005 и 01.04.2005, расшифровка статьей отчета о прибылях и убытках Общества за 2004 год и за 1-й квартал 2005 года.
Как видно из материалов дела, ответчиком были предоставлены копия бухгалтерского отчета за 1-й квартал 2005 года, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ОАО "Московский завод Кристалл" за 2004 год и запрашиваемые сведения об оплате - платежные поручения, счета, товарные накладные, которые в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете отнесены к первичным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Запрашиваемые истцами "расшифровки" статей баланса и отчета о прибылях и убытках не отнесены к документам бухгалтерского учета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о предоставлении указанных "расшифровок" неправомерно и в соответствии с пунктом 39 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) их представление является правом, но не обязанностью общества, в случае, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений.
Судом правильно отмечено, что декларация по налогу на прибыль является документом налоговой отчетности, но не документом бухгалтерской отчетности, и не подлежит предоставлению акционерам.
К документам бухгалтерской отчетности не отнесены также и договоры купли-продажи материальных и нематериальных ресурсов, договоры с поставщиками и заказчиками.
Кроме того, хозяйственные договоры в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не отнесены и к внутренним документам общества, в связи с чем суд справедливо указал на то, что их отнесение к указанной категории является расширительным толкованием Закона.
Требование о предоставлении договоров лизинга также не может быть признано обоснованным. Указанный договор не является внутренним документом Общества, арендованное имущество в соответствии с планом счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", то есть не стоит на балансе ответчика, ответчик не обладает правом собственности на данное имущество.
Информация о расходовании 70000000 руб., направленных на выплаты социального характера, а также об иных социальных выплатах, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете не является пояснением к бухгалтерскому балансу.
Информация о выплатах социального характера может быть получена из бухгалтерского баланса, который предоставил ОАО "Московский завод Кристалл".
В пункте 9 заявления от 23 мая 2005 года б/н истцами затребована информация, содержащая сведения о заработной плате, премиях и иных выплатах членам правления Общества, генеральному директору, его заместителям, руководителям отделов и департаментов.
В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Законом "Об информации, информатизации и защите информации" работодатель обязан установить порядок хранения и использования персональных данных работников.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в ОАО "Московский завод Кристалл" установлен порядок обработки персональных данных работников, утвержденный приказом N 141 от 29.04.2005, в соответствии с которым запрашиваемые сведения отнесены к персональным данным работников, а в силу абзаца 2 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено сообщать третьей стороне персональные данные работника без письменного согласия.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления указанных сведений.
Довод истцов о необоснованности отказа в предоставлении бухгалтерской отчетности и сведений о внеоборотных активах ОАО "Кристалл-Финанс" со ссылкой на обязанность ОАО "Московский завод Кристалл", как единственного акционера ОАО "Кристалл-Финанс", составлять сводную отчетность последнего, также является необоснованным.
Истцами в заявлении от 23.05.2005 запрашивалась бухгалтерская отчетность ОАО "Кристалл-Финанс" и сведения о внеоборотных активах дочернего предприятия, а не сводная отчетность Общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Кристалл-Финанс" является самостоятельным юридическим лицом, а ОАО "Московский завод Кристалл" является его акционером и не составляет бухгалтерскую отчетность последнего.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 октября 2005 года по делу N А40-44232/05-134-385 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.