ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/10979-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, т.к. истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10979-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 311/1 от 12.01.2005; от ответчика: М.М. - дов. N 12-5 от 15.11.2005, М.А. - дов. N 12-5 от 15.11.2005; от третьего лица: не явилось, извещено, рассмотрев 07 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Левобережного района САО г. Москвы - истца - на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Самохваловой Н.В., по делу N А40-1780/05-49-114 по иску Управы Левобережного района САО г. Москвы к ООО "Слово и дело всегда", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Управа Левобережного района Северного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слово и дело всегда" о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4.
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-17840/05-49-114 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене решения, указывая на то, что им предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, направлении дела на новое рассмотрение.
От ООО "Слово и дело всегда" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем эти документы подлежат возврату заявителю.
Представитель Департамента в суд не явился.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи N 12 от 28.04.1996 ответчик приобрел строение, занятое под овощной павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 4, общей площадью 193,3 кв. м. По акту сдачи-приемки от 15.05.1996 строение передано покупателю.
Согласно акту приемочной комиссии, утвержденному супрефектом МО Левобережный от 10.11.1996, объект принят в эксплуатацию, магазин готов к эксплуатации.
В обоснование требования о сносе самовольной постройки истец указывает на то, что окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства Префектуры САО г. Москвы на заседании 31.03.2005 признала, что возведенный объект обладает признаками самовольного строительства. К заказчику решено применить штрафные санкции, заказчику за счет собственных средств снести построенные помещения.
Истец ссылается на отсутствие необходимых разрешений на строительство, а также на то, что земельный участок под строительство не был отведен.
Арбитражным судом установлено, что в 2001 году в отдельно стоящем здании магазина ООО "Слово и дело всегда" по вышеуказанному адресу произошел пожар.
Однако само здание, его несущие конструкции пострадали не в той степени, что данный объект подлежал реконструкции как вновь возведенный.
По заключению Архитектурно-планировочного управления САО г. Москвы от 24.09.2003 возможна дальнейшая эксплуатация магазина "Овощи-фрукты" после оформления имущественно-земельных отношений.
В подтверждение иска Управа не представила доказательств, подтверждающих изменение границ строения после пожара.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что постройка является самовольной, как это определено в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорное строение не может быть основанием для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, с нарушением которых принято обжалуемое решение.
С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-17840/05-49-114 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Левобережного района САО г. Москвы - без удовлетворения.