ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КГ-А40/10638-05-ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10638-05-ж

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Яскина С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев 05.12.2005 в судебном заседании жалобу ООО "Экспортлэнд" на определение от 10 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Почуйкиным В.В., по иску ООО "Второй кондитерский комбинат" к ООО "Экспортлэнд" о взыскании 47925,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Второй кондитерский комбинат" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлэнд" о взыскании 47925,25 руб., из которых: 42960 руб. - основной долг за поставленную продукцию и 4965,25 руб. - неустойка за нарушение обязательства по оплате за полученный товар. До принятия решения по делу исковые требования в части размера неустойки были увеличены до 10594 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 42960 руб. долга, 10594,37 руб. неустойки и 2106,63 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (л. д. 86).
ООО "Экспортлэнд" на указанное решение была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу, которая, однако, определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года была возвращена заявителю обратно ввиду того, что суд не нашел уважительных причин в пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы (л. д. 89).
В жалобе ООО "Экспортлэнд" просит отменить вышеназванное определение, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 121 АПК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что истец знал помимо юридического и фактический адрес ответчика, но по неизвестным причинам не поставил об этом в известность арбитражный суд, что свидетельствует якобы о злоупотреблении им своими правами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - а она в силу ст. 291 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон, - находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса по ходатайству ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда кассационной инстанцией был полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым суд дал правильную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Из ст. 276 АПК РФ вытекает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Причем по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в ходатайстве ответчика о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель имел достаточно времени для ее подачи в установленный срок. В подтверждение вышеизложенного следует указать и то, что все уведомления судом ответчика о слушании дела возвращались с отметкой о вручении и корреспонденция направлялась ему по известному суду юридическому адресу (л. д. 33, 40, 46, 83, 87), причем и отгрузка кондитерских изделий была осуществлена ему истцом по адресу, указанному заявителем в письме от 13.09.2004 (л. д. 33). Иных доказательств того, что истец знал новый адрес ответчика, в деле не имеется и последним представлено не было.
Доводы в жалобе заявителя о том, что по юридическому адресу он фактически не находится в силу ряда причин, а поэтому не мог якобы получать почтовую корреспонденцию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как именно на нем лежит обязанность по сообщению о своем новом местонахождении как своему контрагенту по договору, так и суду.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года по делу N КГ-А40/10638-05 (дело Арбитражного суда гор. Москвы N А40-66976/04-68-663) оставить без изменения, а жалобу ООО "Экспортлэнд" - без удовлетворения.