ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 07.12.2005 N КА-А41/12108-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата, т.к. заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12108-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Е. по дов. от 23.08.04; от ответчика: С. по довер. N 04/20876 от 19.08.2005, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 01.09.2005 N 10АП-2023/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Р.В., по иску (заявлению) ООО "Нитэк-Пак" о признании недействительным заключения от 20.08.2004 N 10/7801-7 и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 699546 руб. к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк-Пак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (далее - Инспекция) N 10/7801-7 от 20.08.2004 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 699546 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводов налогового органа.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 20.03.2005 представлена в Инспекцию повторная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено заключение от 20.08.2004 N 10/7801-7 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 699546 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что все представленные Обществом документы, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 329 от 29.12.1999 не отвечает требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в ней не указан адрес покупателя, является необоснованным, поскольку на момент выставления указанного счета-фактуры данная норма закона не действовала, а Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС (ред. Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 108), регулировавшим спорные правоотношения на момент выставления счета-фактуры N 329 от 29.12.1999, адреса сторон не были указаны в качестве обязательных реквизитов счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 08/Z-1 от 03.07.2002 не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку адреса грузоотправителя и грузополучателя совпадают с адресами продавца и покупателя, и соответственно, факт оплаты Обществом НДС поставщику подтвержден представленным платежным поручением.
Судом также установлено, что счет-фактура N 147 от 20.08.2002 подписан генеральным директором организации-продавца, что правомерно, оплата по нему, в том числе и НДС, подтверждена.
Кроме того, в материалы дела представлены письма от 02.06.2003, которыми подтвержден адрес грузополучателя: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 2. Факт оплаты Обществом НДС поставщику подтвержден.
Довод Инспекции о том, что не подтверждено приобретение оборудования Обществом у продавца ООО "Нитэк" по договору купли-продажи N 07/19-30 от 08.12.1999, поскольку в платежном поручении N 1 от 22.12.1999 в назначении платежа указано, что оплата производится по договору купли-продажи оборудования N 07/19-32 от 20.12.1999 и договору комиссии N 07/19-30 от 08.12.1999, суд правомерно признал несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Общество письмом от 20.04.2000 N 16, направленным в адрес ООО "Нитек", уточнило назначение платежа, указав: "Предоплата за оборудование по договору купли-продажи N 07/19-32 от 20.12.1999, договору купли-продажи N 07/19-30 от 08.12.1999 ". Суд правомерно признал данное письмо надлежащим доказательством по делу, так как в период осуществления платежа по вышеуказанному платежному поручению безналичные расчеты регулировались "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14. Данным Положением не был предусмотрен какой-либо особый порядок внесения уточнений в обоснование платежа, осуществляемого между хозяйствующими субъектами. Кроме того, материалы встречной проверки ООО "Нитэк" подтверждают, что поставленное Обществу оборудование было им оплачено в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что по расчетному счету, открытому Обществом в КБ "Русский индустриальный банк", движение денежных средств с 25.06.1999 по 21.12.1999 не осуществлялось, расчеты с поставщиком - ООО "Нитэк" - произведены в один банковский день и наличие денежных средств у налогоплательщика в размере 12500000 руб. не подтверждено документально, судом правомерно признан несостоятельным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что Общество заключило договор с взаимозависимым лицом - ООО "Нитэк". Согласно протоколу собрания участников Общества от 17.12.1999 N 2 единственный участник Общества М. передала свою долю - 100 процентов - частной компании "Parchhill Investments B.V.", в связи с чем ООО "Нитэк-Пак" и ООО "Нитэк" с указанной даты взаимозависимыми лицами не являются.
В отношении довода о том, что Общество могло предъявить данный НДС к возмещению в 1999 г., судом установлено, что налогоплательщиком данная сумма не предъявлялась к возмещению, доказательством чего являются представленные им копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 1999 г. и 1 квартал 2000 г.
Ссылка Инспекции на сроки, установленные в статье 78 НК РФ, в данном случае не имеет никакого отношения к данному спору, поскольку Обществом заявлено требование о возмещении налога в порядке статьи 165 НК РФ, а не о возврате (зачете) налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2005 г. N 10АП-2023/05-АК по делу N А41-К2-23726/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.