ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КА-А41/11663-05-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальном кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/11663-05-Ж

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Кирдеева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу МИФНС РФ N 4 по Московской области на определение от 02.11.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-К2-1787/05 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Гласс Форс" к МИФНС РФ N по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
определением ФАС МО от 02.11.2005 N КА-А41/11663-05 отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 4 по Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11.05.2005, и кассационная жалоба возвращена.
Законность принятого определения проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой МИФНС России N 4 по Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 28.04.2005 была объявлена в заседании 28.04.2005, в котором присутствовал представитель Инспекции (что следует из протокола судебного заседания и судебного акта).
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2005.
Кассационная жалоба от 18.10.2005 на решение от 11.05.2005 подана МИФНС РФ N 4 по Московской области 24.10.2005, согласно отметке Арбитражного суда Московской области на копии кассационной жалобы, находящейся в кассационном производстве N КА-А41/11663-05.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока (который истек 11.08.2005) более чем на 2 месяца и причины пропуска срока являются неуважительными и документально не подтвержденными.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин. Довод о получении копии судебного акта 08.08.2005 документально не подтвержден. Неукомплектованность юридического отдела Инспекции, в т.ч. по причине нахождения ряда работников в отпуске, не является уважительной причиной пропуска установленного срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного положения ст. ст. 276, 281 п. 1 пп. 2 АПК РФ применены правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 02.11.2005 N КА-А41/11663-05 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу МИФНС РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.