ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/13385-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным закрытого конкурса, т.к. несоблюдение организатором конкурса сроков для предоставления заявок и для внесения изменений в конкурсную документацию не могло повлиять на определение победителя конкурса и стать причиной нарушения прав истца, поскольку последний был допущен к участию в конкурсе, принимал участие в нем и конкурсная документация была принята от истца в установленный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13385-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Д. - дов. N 146-05 от 1.11.2005, П. - дов. N 143-05 от 1.11.2005); от ответчика: ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (К.К. - дов. б/н от 8.06.2005, К.И. - дов. б/н от 8.06.2005, С. - дов. N ВД-7 от 11.01.2006); от третьего лица: ОАО "Энергомашкорпорация ПК "Сибэнергомаш" (Ч. - дов. б/н от 30.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 12 января 2006 г. кассационную жалобу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" на решение от 8 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24852/05-83-233, принятое судьей Маненковым А.Н., и постановление от 27 октября 2005 г. N 09АП-11122/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" к ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" о признании недействительными конкурса, третье лицо: ОАО "Энергомашкорпорация",
УСТАНОВИЛ:
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" с иском о признании недействительным закрытого конкурса "Разработка проекта, изготовление, поставка и шеф-монтаж 6 (шести) паровых котлов Е-230-9,8-510 КГТ и 1 (одного) котла Е-230-9,8-540 КГТ для ТЭЦ ФГУП "Сибирский химический комбинат" в объеме замещающего источника, организатором и заказчиком по которому выступало ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой", а итоги оформлены протоколом N РК-10 от 11.03.2005.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Энергомашкорпорация" ПК "Сибэнергомаш".
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 447 - 449, п. 1 ст. 1058 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и мотивированы тем, что при подготовке и проведении конкурса были допущены нарушения, которые повлекли неправильное определение его победителя: нарушен срок для подачи заявок на участие в конкурсе, а также для внесения изменений в конкурсную документацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 г. по делу N А40-24852/05-83-233, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-11122/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что несоблюдение организатором конкурса сроков для предоставления заявок и для внесения изменений в конкурсную документацию не могло повлиять на определение победителя конкурса и стать причиной нарушения прав истца, поскольку последний был допущен к участию в конкурсе, принимал участие в нем и конкурсная документация была принята от истца в установленный срок.
В кассационной жалобе ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-11122/05-ГК по делу N А40-24852/05-83-233 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил ст. 449 ГК РФ, ст. 1058 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а выводы судов о том, что при проведении аукциона не были нарушены требования законодательства и предоставлены равные условия для всех участников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Энергомашкорпорация" ПК "Сибэнергомаш" и ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" просят в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и, ссылаясь на то, что при проведении аукциона не были допущены нарушения установленных законом требований, которые могли бы привести к неверному определению победителя и примерный перечень которых указан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2.12.1993 N 32.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными торгов (аукциона).
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая, что целью проведения торгов является определение их победителя, и заключение с ним соответствующего договора, истец по данному делу должен был доказать, что при проведении торгов были допущены требования закона к их проведению, результатом чего стало неправильное установление победителя конкурса.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов (конкурса) недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что при проведении конкурса не было допущено таких нарушений процедуры, которые могли повлечь за собой неверное определение победителя конкурса.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.
Из материалов дела следует, что истец, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", и третье лицо, ОАО "Энергомашкорпорация" ПК "Сибэнергомаш", приняли участие в конкурсе, организованном ФГУП "ИСК "Росатомстрой".
Предметом конкурса было право на "Разработку проекта, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 (шести) паровых котлов Е-230-9,8-510 КГТ и 1 (одного) котла Е-230-9,8-540 КГТ для ТЭЦ ФГУП "Сибирский химический комбинат" в объеме вмещающего источника.
По результатам конкурса, его победителем согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии N PK-JO от 11.03.2005 было признано ОАО "Энергомашкорпорация" ПК "Сибэнергомаш", как участник, сделавший наиболее выгодное предложение по стоимости работ по изготовлению и монтажу упомянутых котлов (том 3, л. д. 48 - 49).
При этом, как отметили суды обеих инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства, предложение истца по стоимости упомянутых работ по всем трем выставленным на аукцион лотам превышало аналогичное предложение третьего лица на сумму 8646603,95 долл. США.
Исследуя вопросы о том, были ли при проведении конкурса допущены нарушения процедуры, суды выяснили, что срок для подачи заявок на участие в конкурсе составил 19 дней.
Истец же полагал, что названный срок согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", должен составлять 45 дней, и несоблюдение такого срока и является нарушением процедуры обжалованного конкурса.
Однако указанное обстоятельство обоснованно не было расценено судом первой инстанции как нарушение, которое могло привести к неправильному определению победителя конкурса, ибо заявка истца на участие в конкурсе была принята организатором, т.е. каких-либо препятствий для участия в конкурсе по существу, вследствие установления организаторами конкурса 19-дневного срока для подачи заявок создано не было.
При этом, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что пакет с конкурсной заявкой был вручен истцом ответственному лицу организатора конкурса заранее, а именно за пять дней до окончания срока приема заявок.
Таким образом, судами установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения конкурса.
В этой связи решение вопроса о том, подпадал ли конкурс под регулирования норм Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не имеет самостоятельного значения в рамках предмета и оснований заявленного иска.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время третье лицо уже приступило к фактическому выполнению работ по исполнению заказа, размещенного на спорном аукционе, и закончило изготовление двух котлов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обеих инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы заявителя, приводимые им в апелляционной жалобе (том 4, л. д. 114 - 118) и мотивированно отклоненные апелляционным судом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-11122/05-ГК по делу N А40-24852/05-83-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.