ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КА-А40/12298-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, т.к. данный ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12298-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: У. - дов. от 03.03.2005; от ответчика: К. - дов. N 02-19/11248 от 21.07.2005, рассмотрев 12.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., на постановление от 30.08.2005 N 09АП-7926/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Авто-Гема" о признании недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Авто-Гема" (далее - Общество) к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РВ0203 от 29.03.2005.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве выставлено требование об уплате налога N ТУ03 75 по состоянию на 17.02.2005, в котором указано, что у Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральные бюджеты субъектов РФ числится задолженность в размере 3512,67 руб. Инспекцией 28.01.2005 вынесено решение N РВ0203 от 29.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, организации на счетах в банках, в соответствии с которым с Общества взыскан налог за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 3512,67 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. п. 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 Налогового кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, судами правильно установлено, что установленный срок уплаты налога на прибыль - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из материалов дела усматривается, что в требовании об уплате налога на прибыль указан установленный срок уплаты налога - 28.01.2005. Таким образом, в требовании об уплате налога указан срок уплаты налога, который не установлен Налоговым законодательством, что не дает возможность определить, за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога на прибыль.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Выставленное Инспекцией требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о сроке уплаты налога, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в требовании имеется ссылка только на общую норму ст. 45 НК РФ, предусматривающую общий порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Указанные данные отсутствуют и в оспариваемом решении. Следовательно, решение N РВ0203 от 29.03.2005 вынесено на основании незаконного требования об уплате налога. Решение о взыскании налога, в силу положений ст. 46 НК РФ, выносится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Судами правильно установлено, что доказательств неуплаты заявителем налога на прибыль в установленный срок Инспекцией суду не предоставлено. Кроме того, справка о переплате и недоимке по налогоплательщику не может служить подтверждением неуплаты Обществом налога на прибыль, поскольку к ней не предоставлено никаких подтверждающих наличие недоимки документов.
Как следует из представленной ООО "Авто-Гема" налоговой декларации за 2004 г., по итогам данного налогового периода прибыль у заявителя отсутствует, в течение 2004 г. Обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль в городской бюджет платежными поручениями N 347 от 28.04.2004 на сумму 825 руб. N 634 от 28.07.2004 на сумму 27880 руб., N 913 от 28.10.2004 на сумму 10000 руб.
На основании оспариваемого решения Инспекцией было списано с расчетного счета заявителя в ООО КБ "ХОЛДИНВЕСТБАНК" в бесспорном порядке 3512,67 руб. налогов по инкассовому поручению N 0790 от 21.04.2005.
Таким образом, утверждение Инспекции о том, что оспариваемое решение прав заявителя не нарушило, поскольку не было исполнено, и списания денежных средств по нему произведено не было, необоснованно и противоречит материалам дела.
Довод налогового органа о том, что Обществом не обжаловалось требование, только решение налогового органа, является несостоятельным, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать способ защиты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения не мог дать оценку оспариваемому решению налогового органа без надлежащего исследования требования.
Нормы права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 по делу N А40-18611/05-142-165 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.