ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N КА-А40/12214-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12214-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Х. - дов. от 05.12.05; от ответчика: П. - дов. от 14.01.05 N 11-01/4, рассмотрев 07 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 25 по Москве - на решение от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 25 августа 2005 г. N 09АП-8694/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "ВТОРР" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 25 по Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "ВТОРР".
Признано недействительным решение ИФНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 23.12.2004 N 16 об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, вынесенное в отношении ЗАО "ВТОРР".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что копии платежных поручений и выписки по расчетному счету налогоплательщика, не заверенные банком, не являются документально подтвержденными сведениями. В связи с этим обоснованно отказано в отражении в лицевом счете спорных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установил суд, заявитель по платежным поручениям N 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248 и инкассовым поручениям N 3706, 3707, 3708, 3709, 3710, 3711 уплачивал спорные платежи в МКБ "Витта".
Спорные суммы были списаны со счета заявителя, но в бюджет не поступили.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом установлено, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога посредством предъявления в МКБ "Витта" платежных поручений, при этом на счету плательщика имелось достаточно денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.
Ответчик не ставил под сомнение добросовестность налогоплательщика и не оспаривал сам факт списания денежных средств.
Доводы жалобы о том, что копии платежных поручений и выписки по расчетному счету налогоплательщика не заверены банком, не могут служить основанием для отказа в отражении в лицевом счете заявителя спорных сумм, поскольку заявитель обязанность по уплате налога исполнил.
Ответчик сам в решении указывает, что спорные денежные суммы были списаны с расчетного счета заявителя.
Кроме того, в Приказе ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997 указано, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-22353/05-109-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.