ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/13382-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора кредитной линии и договоров залога имущества, т.к. материалами дела установлено, что при заключении указанных договоров не соблюден порядок, установленный законодательством РФ для заключения крупных сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13382-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С. А., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истцов: 1. ООО "Диатон 2000" (З. - доверенность N 7 от 10.10.2005), 2. ООО "Центромир Плюс" (З. - доверенность N 19 от 10.10.2005), 3. ООО "Пауэр Голд" (З. - доверенность N 9 от 10.10.2005); от ответчиков: 1. ОАО "Банк Уралсиб" (В. - юрисконсульт филиала, доверенность от 26.10.2005, Ю. - доверенность от 29.09.2005), 2. ООО "ЗРМ "Кантемировский" (К. - доверенность N 1-2006 от 11.01.2006); от третьих лиц: от Д. - С. - доверенность регистрационный N 8-1970 от 09.07.2005, от Ф. - С. - доверенность регистрационный N 7929 от 11.07.2005, от Р. - С. - доверенность регистрационный N 1682 от 09.07.2005, рассмотрев 12 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года по делу N А40-12852/05-134-70, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 09АП-11405/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К. и Жуковым Б.Н., по иску ООО "Диатон-2000", ООО "Центромир Плюс" и ООО "Пауэр Голд" к ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ООО "ЗРМ "Кантемировский" о признании недействительным договора кредитной линии и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, в деле участвуют третьи лица: АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО), Добролюбов И.Ю., Фролов С.А. и Рябцева Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диатон-2000" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Диатон-2000" или первый истец), Общество с ограниченной ответственностью "Центромир Плюс" (г. Москва) (далее - ООО "Центромир Плюс" или второй ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Голд" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Пауэр Голд" или третий ответчик) 21 марта 2005 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Инвестиционно-банковская группа "НИКойл" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице его филиала "Воронежский" (далее по тексту - АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) или первый ответчик или Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Кантемировский" (п.г.т. Кантемировка Воронежской области) (далее - ООО "ЗРМ "Кантемировский" или второй ответчик или завод) о признании недействительным договора о кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30 марта 2004 года и применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата первым ответчиком второму ответчику процентов, полученных по договору кредитной линии в размере 10869927,39 руб. 39 коп., а второму ответчику - возврата первому ответчику оставшейся суммы кредита в размере 50000000 руб.
Кроме того, истцы просили признать недействительными договор залога движимого имущества N 204-1/ЗДИ от 30.03.2004, договор залога движимого имущества N 204-2/ЗДИ от 30.03.2004 и договор залога недвижимого имущества N 204/ЗН от 30.03.2004, заключенные между ответчиками.
В дальнейшем истцы уточнили свои требования в части размера сумм, подлежащих возврату ответчиками друг другу, а именно: 14116322,68 руб. процентов и 45606886,37 руб. задолженности по кредиту соответственно.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что договор кредитной линии является для Общества крупной сделкой, которая была заключена ответчиками с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как размер кредита составил 70 млн. руб., а балансовая стоимость имущества Общества по балансу на 01.01.2004 составляет 114711000 руб., притом что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заводом было передано в залог Банку все движимое и недвижимое имущество Общества и, соответственно его реализация повлечет полное прекращение деятельности и банкротство ООО "ЗРМ "Кантемировский".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2005 года ненадлежащий ответчик - АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) был заменен на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл" (г. Москва) (далее - ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" или также первый ответчик), притом что АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1, л. д. 147), а определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Д., Ф. и Р., которые являются участниками ООО "ЗРМ "Кантемировский" (т. 3, л. д. 15).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года (мотивированное решение изготовлено 03.08.2005) по делу N А40-12852/05-134-70 исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным договор о кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.2004, заключенный Воронежским филиалом АБ "ИБГ "НИКойл" и ООО "ЗРМ "Кантемировский", применив последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязал ОАО КБ "Автобанк-НИКойл" возвратить ООО "ЗРМ "Кантемировский" сумму процентов, полученных по договору о кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.2004 в размере 14116322 руб. 68 коп., а ООО "ЗРМ "Кантемировский" возвратить ОАО КБ "Автобанк-НИКойл" оставшуюся сумму полученных кредитных средств в размере 45606886 руб. 37 коп.
Также арбитражный суд первой инстанции признал недействительными договор залога движимого имущества N 204-1/ЗДИ-2004, заключенный Воронежским филиалом АБ "ИБГ "НИКойл" и ООО "ЗРМ "Кантемировский", договор залога движимого имущества N 204-2/ЗДИ-2004, заключенный Воронежским филиалом АБ "ИБГ "НИКойл" и ООО "ЗРМ "Кантемировский", и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 204/ЗН-2004. При принятии решения названный суд руководствовался статьями 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 5, л. д. 70 - 71).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что оспариваемый договор нельзя расценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, притом что ни один из ранее заключаемых вторым ответчиком кредитных договоров не был обеспечен залогом всего принадлежащего Обществу имущества, отклонив при этом ссылку третьих лиц, участников Общества, на одобрение ими оспариваемых истцами сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года (резолютивная часть которого была объявлена 10.11.2005) N 09АП-11405/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года по делу N А40-12852/05-134-70 было изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции. Признать недействительным договор кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.2004. Применить последствия недействительности сделки к договору о кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.2004, ООО "ЗРМ "Кантемировский" возвратить ОАО "Банк Уралсиб" оставшуюся сумму полученных кредитных средств в размере 45606886 руб. 37 коп. и 1866505 руб. 29 коп. процентов. Признать недействительным договор залога движимого имущества N 204-1/ЗДИ-2004 от 30.04.2004, договор залога движимого имущества N 204-2/ЗДИ-2004, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 204/ЗН-2004 от 30.03.2004. Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЗРМ "Кантемировский" в пользу ООО "Диатон", ООО "Центромир Плюс" и ООО "Пауэр Голд" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10000 руб.
Кроме того, апелляционный суд в резолютивной части постановления от 15.11.2005 произвел процессуальную замену ответчика ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" на ОАО "Банк Уралсиб", а также произвел процессуальную замену третьего лица - АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) также на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с его реорганизацией путем присоединения к нему, в том числе ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, отклонил доводы апелляционной жалобы первого ответчика, однако пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить, как принятое с неправильным применением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки о кредитной линии.
При этом апелляционный суд в своем постановлении указал на то, что, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 за весь период. Неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования, и в этой части вывод суда первой инстанции о применении последствий в части процентов в сумме 14116322 руб. 68 коп. признал неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что за весь период пользования заемными средствами из расчета ставки ЦБ РФ 13 и 14% в пользу Банка с заемщика подлежат взысканию проценты в сумме 12247272 руб. 39 коп., в связи с чем сумма 1866050 руб. 29 коп. процентов по кредитному договору, перечисленная заемщиком банку, полученная им по недействительной сделке, подлежит возвращению заемщику.
Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы апелляционной жалобы об имуществе завода растительных масел, переданного в залог по договору залога N 204-2/ЗДИ-2004 от 30.03.2004, так как, по мнению суда, доказательства приобретения ООО "ТрансИнвест" у названного завода имущества в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.11.2005, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные и немотивированные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятыми в отсутствие надлежащих доказательств и с нарушением норм права, и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе первый ответчик указывает на то, что кредит был выдан Банком и получен заводом для пополнения оборотных средств, согласно пункту 5.1 кредитного договора, а текущая финансовая деятельность завода, отраженная в материалах дела, свидетельствует о том, что кредит был использован исключительно по целевому назначению, а оборотные средства были предназначены для осуществления обычной хозяйственной деятельности, притом что истцами не представлены доказательства, опровергающие целевое использование кредита заводом в качестве оборотных средств.
Также ОАО "Банк Уралсиб" в жалобе указывает на то, что кредит погашался, по нему уплачивались проценты, как за пользование заемными средствами, так и за просрочку возврата основного долга, что свидетельствует о последующем одобрении названной сделки, обращает внимание на то, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов истцов при заключении и исполнении кредитного договора и договоров залога судам не представлено, однако их действия по оспариванию кредитного договора и договоров залога направлены на причинение вреда Банку и заводу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что было заложено все имущество второго ответчика, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых первый ответчик пришел к выводу о том, что сделки по залогу имущества не являются крупными и что не все имущество завода было передано в залог Банку.
Также в жалобе указывается на неправильное применение статей 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что суды не привлекли к участию в деле ООО "ТрансИнвест", являющееся стороной по договору о залоге движимого имущества N 204-2/ЗДИ-2004 от 30.03.2005, не рассмотрели все заявленные истцами требования, не распределили судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что апелляционный суд рассмотрел дело без участия третьих лиц, ссылаясь также и на иные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" третьи лица - Д., Ф. и Р. просят арбитражный суд кассационной инстанции решение первой инстанции от 27.07.2005 и постановление апелляционного суда от 15.11.2005 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что завод неоднократно заключал сделки с Банком по предоставлению кредита, как в ноябре 2002 года, так и июле 2003 года и процедура заключения договоров была отработана, а договор заключался для обеспечения текущей хозяйственной деятельности (закупочных операций), указывают на смену генерального директора завода, после которой второй ответчик стал признавать исковые требования, которые ведут к банкротству завода, а также поддерживают основные доводы кассационной жалобы первого ответчика.
Другие отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика и всех третьих лиц поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители всех трех истцов и второго ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать соответствующими указанным требованиям норм процессуального права в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования в полном объеме подтверждаются изложенными истцами доказательствами, а представленные первым ответчиком возражения и доказательства не опровергают доводы истцов, нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, судами не было дано оценки тому обстоятельству, что кредит погашался, по нему уплачивались проценты, как за пользование заемными средствами, так и за просрочку возврата основного долга, а также не рассмотрен довод о том, что было заложено не все имущество второго ответчика, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положения которого ссылались истцы, как на основание заявленного требования о признании договоров недействительными, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующих дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Положенным в основание удовлетворения заявленных требований пунктом 3 статьи 46 названного Закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При рассмотрении заявленных участниками Общества требований арбитражным судам следует установить все обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, с учетом разъяснения этих норм высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также с проверкой доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 названного Кодекса за весь период пользования средствами, а пунктом 30 указанного совместного Постановления предписано, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенным кредитом могут быть признаны суммы, превышающие размеры уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
Изменяя обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки о кредитной линии со ссылкой на вышеназванное разъяснение высших судебных инстанций, апелляционный суд указал на то, что в этой части вывод суда первой инстанции о применении последствий в части процентов в сумме 14116322 руб. 68 коп. признал неправомерным и пояснил, что за весь период пользования заемными средствами из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации 13 и 14% в пользу Банка с заемщика подлежат взысканию проценты в сумме 12247271 руб. 39 коп., в связи с чем сумма 1866050 руб. 29 коп. процентов по кредитному договору, перечисленная заемщиком Банку, полученная им по недействительной сделке, подлежит возвращению заемщику, однако в резолютивной части обжалованного постановления принял прямо противоположное постановление, возвратив ОАО "Банк Уралсиб" не только оставшуюся сумму полученных кредитных средств в размере 45606886 руб. 37 коп., но и 1866505 руб. 29 коп. процентов, в связи с чем мотивировочная часть постановления арбитражного апелляционного суда прямо противоречит его резолютивной части.
Не указана в резолютивной части постановления апелляционного суда и дата заключения договора залога имущества N 204-2/ЗДИ-2004, а дата договора залога имущества N 204-1/ЗДИ-2004 указана неверно, притом что в отличии от резолютивной части суда первой инстанции в резолютивной части постановления апелляционной инстанции вообще не указаны стороны, заключившие признанные недействительными договоры.
Не распределил в соответствии с требованиями процессуального закона апелляционный суд и расходы истца по государственной пошлине при подаче иска, так как из материалов дела следует, что всю пошлину при подаче иска по пяти квитанциям от 15 марта 2005 года в размере 2000 руб. по каждой квитанции в отделении Сбербанка России N 7811/0400 уплатило ООО "Диатон 2000" (т. 1, л. д. 4 - 8), однако взыскание было произведено в пользу всех трех истцов, без указания в пользу какого истца и какую сумму следует взыскать с обоих ответчиков и в каком размере, что нашло свое отражение также и в исполнительном листе N 09 ААС-1389 (т. 6, л. д. 111).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы первого ответчика об имуществе, переданном в залог ООО "ТрансИнвест" по договору залога движимого имущества N 204-2/ЗДИ-2004 от 30.03.2004 (т. 1, л. д. 91 - 96), в связи с тем, что доказательства приобретения ООО "ТрансИнвест" у названного завода имущества в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не дали оценки тому обстоятельству, что стороной по названному договору в качестве залогодателя принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств как раз и является ООО "ТрансИнвест", которое не было привлечено к участию в настоящем деле, хотя суды обеих инстанций признали указанный договор с участием названного юридического лица недействительным, то есть приняли решение о его правах и обязанностях.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были вынесены два взаимоисключающих определения от 23 июня 2005 года об отмене обеспечительных мер и об отказе в такой отмене, подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 122 - 123, 132, т. 6, л. д. 145 - 150), однако указанный судебный акт не обжаловался в арбитражный суд кассационной инстанции.
Произведя в резолютивной части обжалованного постановления процессуальную замену как первого ответчика, так и третьего лица на ОАО "Банк Уралсиб", апелляционный суд не учел того обстоятельства, что в результате указанных замен одно юридическое лицо одновременно оказалось в данном процессе как ответчиком, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что не предусмотрено главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, в том числе, и с разным объемом процессуальных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 27.07.2005, так и постановление апелляционного суда от 15.11.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, и применимые к нему нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации, рассмотреть круг лиц, права и обязанности которых будут затронуты при принятии судебных актов по существу заявленных требований и их процессуальные полномочия, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
Кассационная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года по делу N А40-12852/05-134-70 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 09АП-11405/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.