ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/12076-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12076-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 01.12.05 N 45/1, Т. - дов. от 18.05.05; от ответчика: М. - дов. от 06.06.05 N 10, рассмотрев в судебном заседании 05.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве на решение от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., на постановление от 19.09.05 N 09АП-9618/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Русская Алмазная Группа" о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС к Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Русская Алмазная Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 20.04.05 N 266 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить сумму НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. в размере 2340803 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением от 19.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем возврата.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, указанное ЗАО "Русская Алмазная Группа" в документах, представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., фактически не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его постоянно действующего исполнительного органа. Поэтому Налоговая инспекция полагает, что финансовые, транспортные, платежные документы содержат недействительные сведения о налогоплательщике.
По этим же основаниям налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные организациями "Гохран России" и ООО "ТБСС", составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что ЗАО "Русская Алмазная Группа" заявляет к возмещению НДС по экспортным операциям в сумме 2340803 руб. при реализации товаров ниже закупочной цены. По мнению Налоговой инспекции, оценивая достигнутый в результате сделки результат, видно, что в данном случае в результате сделок наступает только налоговая экономия при фактическом отсутствии хозяйственного результата.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем необходимо оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Русская Алмазная Группа" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14017121 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 2340803 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Судом установлены факт экспорта по спорным контрактам, поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, а также приобретение у российских поставщиков товара (услуг) и его оплата с учетом НДС.
Вывод суда о том, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ, обоснован ссылками на конкретные доказательства и является правильным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что адрес заявителя, указанный в представленных к проверке документах, не является местом фактического нахождения или деятельности постоянного исполнительного органа ЗАО "Русская Алмазная Группа".
Судом правильно применена ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Суд установил, что из свидетельства и карты постановки на специальный учет следует, что ЗАО "Русская Алмазная Группа" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2.
Правилен вывод суда о том, что указание именно этого адреса в представленных к проверке документах, в том числе договорах, счетах-фактурах, является правомерным.
Нельзя признать обоснованным и довод Налоговой инспекции о том, что ЗАО "Русская Алмазная Группа" заявлен к возмещению НДС по экспортным операциям в сумме 2340803 руб. при реализации товаров ниже закупочной цены.
Судом установлено, что заявитель осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. При этом приобретение бриллиантов у Гохрана России осуществлено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 326-рс по централизованно установленным ценам, что следует из п. 3.2 договора N 32-15-0520240/138 и ведомостей комплектации бриллиантов.
В кассационной жалобе не опровергается вывод суда о том, что при закупке бриллиантов налогоплательщик действовал в соответствии с законодательством, в том числе при назначении цены, в связи с чем "входной" НДС ЗАО "Русская Алмазная Группа" не завышен, что свидетельствует об отсутствии намерения неосновательного обогащения за счет бюджета.
Нет у налогового органа каких-либо возражений и относительно вывода суда о том, что цена реализации не влияет на размер налоговых вычетов, поскольку сам по себе факт совершения операции, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, нельзя расценить как незаконную налоговую экономию, а с учетом законной налоговой минимизации сделка по реализации бриллиантов рентабельна.
При этом судом учтено, что налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализации по сравнению с рыночными ценами.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25824/05-4-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве - без удовлетворения.