ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/12065-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, т.к. ссылки заявителя на то, что налоговый орган не воспользовался своим правом на бесспорное взыскание задолженности перед бюджетом, а также истечение сроков исковой давности не освобождает заявителя от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12065-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - доверенность от 16.03.2005 N 05-03/18; от ответчика (заинтересованного лица): Г. - доверенность от 06.05.2005 N 03-17/5116, рассмотрев 5 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение от 14 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании незаконным бездействия налогового органа, признании безнадежными к взысканию сумм налога, пени и штрафа к Межрайонной ИФНС России по КН Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по КН Московской области, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу, образовавшиеся по состоянию на 22.06.2001, а также об обязании налогового органа признать безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу, образовавшиеся по состоянию на 22.06.2001 в сумме 103032597,93 руб., в том числе: налог - 60743817 руб.; пени - 41788780,93 руб.; штраф - 500000 руб.
До принятия решения суда заявитель изменил требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу, образовавшиеся по состоянию на 22.06.2001, а также просил признать безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафу, образовавшиеся по состоянию на 22.06.2001 в сумме 92613208,72 руб., в том числе: налог - 60743817 руб.; пени - 31369391,72 руб.; штраф - 500000 руб.
Решением от 14 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы заявителю отказано в удовлетворении требований.
Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что согласно акту сверки от 31.01.2003 по налогу на доходы физических лиц по актам документальных проверок установлена недоимка по налогу 60743757 руб. и задолженность по штрафным санкциям.
Судом также установлено, что у налогового органа отсутствуют основания для признания безнадежной к взысканию и списания с лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогам и пени.
Суд первой инстанции при этом руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 59 НК РФ, а также Постановлением Правительства от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".
На основании указанных норм права суд сделал выводы о том, что ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган не воспользовался своим правом на бесспорное взыскание задолженности перед бюджетом с налогоплательщика, а также истечение сроков исковой давности, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14 сентября 2005 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда принято с неправильным применением норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 321.21.
------------------------------------------------------------------
Довод кассационной жалобы о неправильном взыскании с заявителя государственной пошлины в сумме 98000 руб. на основании ст. 321.21 НК РФ суд кассационной инстанции также считает неправомерным, поскольку считает оценку уточненного требования, как имущественного требования, правильной, поскольку в случае удовлетворения требования налогоплательщик получил бы прощение долга на эту сумму.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 сентября 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-39790/05-141-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.