ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/12045-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем не подтвержден факт оплаты поставленной продукции, а из материалов дела следует, что действия заявителя направлены на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12045-05
резолютивная часть объявлена
5 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (Я. по дов. от 22.04.05, К. по дов. N 07-06/05 от 07.06.05); от ответчика: УФНС (Ф. по дов. от 24.05.05 N 293), рассмотрев 05.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Пушнина" - на постановление от 29.08.2005 N 09АП-7796/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-14095/05-127-103 по заявлению ЗАО "Пушнина" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Пушнина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 11-11н/84257 и обязании УФНС России по г. Москве устранить допущенное нарушение законных прав заявителя путем направления в ИФНС России N 22 по г. Москве соответствующих указаний и распоряжений, направленных на осуществление действий, необходимых для возмещения НДС. Кроме того, заявитель просил обязать ИФНС России N 22 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Пушнина" путем возмещения НДС, уплаченного поставщикам за ноябрь 2003 г. в размере 10234778 руб., за декабрь 2003 г. в размере 3038604 руб., за январь 2004 г. в размере 195071 руб., за март 2004 г. в размере 1746853 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2005 заявленные ЗАО "Пушнина" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 11-11н/84257; на ИФНС России N 22 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за ноябрь 2003 г. в размере 10234778 руб., за декабрь 2003 г. в размере 3038604 руб., за январь 2004 г. в размере 195071 руб., за март 2004 г. в размере 1746853 руб. В остальной части заявленных ЗАО "Пушнина" требований отказано.
Постановлением от 29.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с его отменой в части удовлетворения требования ЗАО "Пушнина" о признании недействительным ненормативного правового акта Управления ФНС России по г. Москве, вынесенного в отношении ЗАО "Пушнина" - письма от 28.12.04 N 11-11н/84257 и обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возместить ЗАО "Пушнина" НДС, уплаченный поставщикам за ноябрь 2003 г. в размере 10234778 руб., за декабрь 2003 г. в размере 3038604 руб., за январь 2004 г. в размере 195071 руб., за март 2004 г. в размере 1746853 руб., всего в размере 15215306 руб. и отказом в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Пушнина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ИФНС России N 22 по г. Москве.
Представитель ЗАО "Пушнина" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления ФНС России по г. Москве против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражал по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя ЗАО "Пушнина", представителя УФНС России по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не выполнены условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если, по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и установлено судами обеих инстанций, что товар, реализованный ЗАО "Пушнина" на экспорт по договору комиссии от 04.11.2002 N 23/1-1-03/49 через ОАО "ВО Союзпушнина", был приобретен заявителем у ООО "Северная Пушнина" по договору поставки от 04.11.2002 N ПШН001. Источниками денежных средств, используемых для оплаты ООО "Северная Пушнина" полученного товара, являются заемные денежные средства. Так, на основании заключенного ЗАО "Пушнина" договора от 09.12.2002 N 001/07/ПШН с ОАО Банк "Зенит" "Об открытии кредитной линии" заявителю были предоставлены денежные средства в размере 83130000 руб. При этом, согласно представленным выпискам и платежным поручениям на момент оплаты в адрес ООО "Северная Пушнина", налогоплательщик собственных средств не имел и использовал кредитную линию согласно вышеуказанному договору для приобретения товара, впоследствии заявленного на экспорт. Кроме того, для осуществления расчетов с ООО "Северная Пушнина" заявителем использовались денежные средства от продажи налогоплательщиком ОАО Банк "Зенит" трех векселей ООО "АНЭКС ТМ" N 11207 от 05.11.2002, N 11208 от 05.11.2002, N 11210 от 27.11.2002. За счет полученных от продажи векселей ООО "АНЭКС ТМ" денежных средств ЗАО "Пушнина" осуществило частичную оплату приобретенного у ООО "Северная Пушнина" товара на сумму 22585063,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 000020 от 27.11.2002. Кроме того, денежные средства на приобретение у ООО "Северная Пушнина" товара были получены от продажи Обществом векселей ООО "Бэлтэкс". При этом денежные средства, заявленные как оплата Обществом за продукцию, поставленную ООО "Северная Пушнина", не выходили за пределы ОАО Банк "Зенит", в котором, кроме указанных организаций, открыты счета ОАО "ВО Союзпушнина", ООО "АНЭКС ТМ" и ООО "Бэлтэкс". Сумма, уплаченная поставщику за товар, формировалась за счет передачи собственных векселей, по которым не была представлена информация об оплате данных векселей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, сослался на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие частичный возврат денежных средств и уплату процентов по договору от 09.12.2002 N 001/07/ПШН, а также выкуп собственных векселей у ООО "Бэлтэкс".
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя по возмещению НДС из бюджета.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что и источник денежных средств, используемых для оплаты ООО "Северная Пушнина" полученного товара, был сформирован за счет продажи заявителем ОАО Банк "Зенит" векселей ООО "АНТЭКС ТМ" N 11207, 11208 от 05.11.2002 и N 11210 от 27.11.2002. Данная задолженность была погашена заявителем своим векселем N 12201, составленным 02.12.2002, т.е. меньше чем через месяц после составления векселей, приобретенных у ООО "АНТЭКС ТМ". При этом суд принял во внимание факт отсутствия какого-либо ликвидного имущества у ООО "АНТЭКС ТМ", что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.10.2002, позволяющего обеспечить данные векселя, что противоречит обычаям делового оборота.
Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, часть денежных средств, используемых для оплаты экспортированного товара, была сформирована за счет продажи заявителем ООО "Бэлтэкс" собственных векселей по договору купли-продажи векселей N 2804/П-БЭЛ от 28.04.2003, денежные средства от продажи данных векселей пошли на оплату кредита и процентов по нему и оплату товара ООО "Северная Пушнина".
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о завершении заявителем расчетов со своими кредиторами по возврату привлеченных для расчетов за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты своих векселей, которые участвовали в расчетах с ООО "АНТЭКС ТМ".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Пушнина" не подтверждена реальность оплаты поставленной продукции, в связи с чем у него отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
Также суд апелляционной инстанции, исследовав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях заявителя за рассматриваемые периоды, указал на то, что они свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключаемых сделок, приведших к возникновению у заявителя убытков по каждой операции, а именно: за ноябрь 2003 года убыток от операции составил 25814670 руб.; за декабрь 2003 г. - 8520887 руб.; за январь 2004 года - 345107 руб.; за март 2004 - 5053445 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как правильно установлено судом, данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания недобросовестности налогоплательщика при осуществлении рассматриваемых операций, в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод об этом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО "Пушнина" о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2004 N 11-11н/84257 и обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за ноябрь 2003 г. в размере 10234778 руб., за декабрь 2003 г. в размере 3038604 руб., за январь 2004 г. в размере 195071 руб., за март 2004 г. в размере 1746853 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7796/05-АК по делу N А40-14095/05-127-103 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пушнина" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Пушнина" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.