ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005 N КГ-А40/12933-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки помещения, т.к. действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12933-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Региональный благотворительный общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (М. - директор, доверенность N 563-05-юр от 11.01.05); от ответчика: ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4" (Б. - доверенность от 01.12.05), рассмотрев 2 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" - истца - на решение от 12 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 6 октября 2004 года N 09АП-3217/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Афанасьевой Т.К., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-11183/04-85-111 по иску Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" к ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4" о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Региональный благотворительный общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа Родон-4" (далее - ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4") об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения 24 февраля 2004 года прав истца, в том числе обеспечить свободный доступ представителям истца и представителям совета Дома (пользователям) к имуществу Фонда, размещенному в помещении N 52, дом 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы; обеспечить свободный доступ сотрудников охраны ЧОП "Эгида-Сервис" к оборудованию видеонаблюдения жилого дома, размещенного в указанном помещении; запретить ответчику чинить препятствия Фонду в осуществлении благотворительной деятельности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требования и просил признать незаконными действия ответчика по проведению 24 февраля 2004 года проверки помещения N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, выселению истца из помещения, изъятию имущества истца, силовому прекращению охраны дома сотрудниками ЧОП "Эгида-Сервис", составлению описи имущества без представителей истца, передаче имущества истца третьим лицам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2004 года N 09АП-3217/04-ГК, в иске отказано.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, а также указали, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий юридического лица.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова", который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы ст. 12 ГК РФ и указали, что истцом выбран непредусмотренный способ защиты своих прав, так как данная норма предусматривает защиту гражданских прав и иными способами; суды не применили Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании документов из прокуратуры.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 года N КГ-А40/12933-04 производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о пересмотре решения суда от 12 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вступлении в законную силу соответствующего судебного акта. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 N 09АП-10420/05-ГК, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 12.08.04 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представитель ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.
Между тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий юридического лица.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дел усматривается, что 24 февраля 2004 года во исполнение решения заседания комиссии по противодействию террористической и экстремистской деятельности Пресненского района г. Москвы начальником отдела ГО и ЧС Пресненского района и участковым уполномоченным ОМ ОВД Пресненского района г. Москвы с привлечением сотрудников ООО "ПФЗ Группа Родон-4" была проведена проверка паспортного режима и законности использования помещений гражданами и организациями в доме 10 по ул. Б. Садовая.
Постановлением от 08.04.04 заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4", а также постановлением от 21.03.04, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОВД Пресненского района г. Москвы, также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о неправомерных действиях сотрудников ООО ЧОП "ПФЗ Группа Родон-4" в отношении заявителя.
Таким образом, суды, учитывая указанные обстоятельства и исходя из заявленного истцом предмета иска, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данном случае, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2004 года N 09АП-3217/04-ГК по делу N А40-11183/04-85-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" - без удовлетворения.