ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/12883-05 Дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были приняты меры к определению местонахождения ответчика, вследствие чего ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12883-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" (П. - доверенность от 03.03.2005); от ответчика: ЗАО "Зарубежчермет МИРС" (представитель не явился), рассмотрев 12 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" - истца - на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-30396/05-95-67, принятое судьей Сторублевым В.В., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" к ЗАО "Зарубежчермет МИРС" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2002 года и применении последствий недействительности названной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 22.10.2004) по делу N А40-4933/04-95-5Б Закрытое акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" или должник или истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим должника был утвержден К. (л. д. 10 - 11).
В процессе конкурсного производства должника конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" К. 08 июня 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Зарубежчермет МИРС" (г. Москва) (далее - ЗАО "Зарубежчермет МИРС" или ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" крупной, однако согласия на совершение сделки у совета директоров фабрики руководителем истца не получалось, в связи с чем, в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка подлежит признанию недействительной в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2005) по делу N А40-30396/05-95-67 в иске ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" к ЗАО "Зарубежчермет МИРС" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2002 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 19).
Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции пояснил, что иск заявлен о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2002, по условиям которого истец продал ответчику имущество по адресу: г. Москва, ул. В. Петушкова, вл. 8 за 6090000 рублей, однако в обоснование заявленного требования истец представил лишь копию оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему от 25.04.2002, притом что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была для истца крупной, равно как и доказательств отсутствия ее одобрения советом директоров фабрики истцом не представлено, то есть заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2005 сторонами спора не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2005, конкурсный управляющий ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права и на стадии кассационного производства истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им искового требования.
В жалобе истец указывает на то, что факт отрицания того, что сделка была одобрена советом директоров, подлежит доказыванию ответчиком, что объяснения истца являются одним из доказательств обоснованности заявленного требования, а также, что судом первой инстанции не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Зарубежчермет МИРС" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов настоящего дела, иск конкурсным управляющим был заявлен о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции рассмотрел и принял решение по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным, притом что такие требования рассматриваются в порядке положений, регулируемых главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции рассмотрел не заявленные истцом требования и не рассмотрел по существу, с принятием решения, заявленное требование, хотя из материалов дела следует, что истец не менял ни предмет, ни основание заявленного иска.
Кроме того, указывая на то, что ответчик, не явившийся в судебное заседание первой инстанции, уведомлен надлежащим образом, суд сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что ответчик считается уведомленным, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов по адресу ответчика, указанному в спорном договоре купли-продажи, который был заключен еще в апреле 2002 года (л. д. 7), то есть более чем за 3 года до рассмотрения настоящего дела, а почтовые отправления, направленные по этому адресу ответчика, возвращались в арбитражный суд с отметкой почтового отделения, что ответчик по указанному адресу не значится (л. д. 16, 28).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, однако в материалах дела учредительные документы ответчика или данные о его местонахождении в настоящее время, отсутствуют, что не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 12.09.2005 принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в незаявленном исковом требовании о признании договора незаключенным, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение заявленного требования по существу, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к определению настоящего местонахождения ответчика, по которому уведомить его с предложением представить свои возражения по заявленному требованию, на основании полученных, а также имеющихся в материалах дела доказательств рассмотреть и с надлежащим применением закона разрешить заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи недействительным.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-30396/05-95-67 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.