ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 02.12.2005 N КГ-А40/12070-05-П Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12070-05-П
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Почуйкина В.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: начальник отдела Д. - дов. от 28.04.05 N 1573/05, паспорт; от ответчика: ведущий юрисконсульт Д. - дов. от 11.01.05 N 24, удостоверение, рассмотрев 2 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" на решение от 16 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 29 сентября 2005 года N 09АП-10447/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Борисовой Е.Е., по делу N А40-38404/04-102-243 по иску ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр" к ГУП "Дирекция единого заказчика Таганского района" о взыскании 72323 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 года было отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр" к Дирекции единого заказчика района "Таганский" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 73323,85 руб., причиненных автомобилю, застрахованному истцом, в результате падения куска кирпичной кладки дома, находящегося на балансе ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 года N КГ-А40/487-05 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств дела, в том числе наличия отношений по страхованию, лица, ответственного за убытки, для исследования подлинных материалов проверки по факту случившегося органами внутренних дел.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября N 09АП-10447/05-ГК, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ГУП "ДЕЗ Таганского района" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают вины ответчика в причинении ущерба истцу, что обстоятельства падения куска кирпичного карниза так и не были установлены, в связи с чем риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести его собственник (страховщик). Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были выполнены указания ФАС МО, иск рассмотрен в отсутствие документов из ОВД по проверке обстоятельств происшествия, приобщенных к делу уже после принятия решения судом первой инстанции и также не подтверждающих факта причинения ущерба по вине ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою жалобу по ее доводам, на вопрос суда о балансодержателе дома подтвердил, что дом находится на балансе ответчика, на вопрос о проведении осмотра дома сообщил, что на момент происшествия представители ДЕЗа не приглашались, самостоятельно осмотра дома не делали.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, не представлено информации о состоянии дома, времени последнего ремонта, то есть не доказал факта надлежащего содержания дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
С учетом своих полномочий и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, нарушений, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданское законодательство определяет особый порядок доказывания вины, возлагая обязанность по доказыванию ее отсутствия на причинителя вреда.
Правильно применив указанную норму права, суд установил, что дом по адресу: Москва, 5-ый Котельнический пер., д. 12, упавший кусок карниза которого повредил автомобиль, застрахованный в ООО "СК "НАСТА-Центр", находится на балансе ГУП "ДЕЗ Таганского района", несущего в соответствии с московским законодательством ответственность за поддержание здания в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК "НАСТА-Центр", оплатившего своему страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и получившего на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие подлинных материалов проверки ОВД обстоятельств происшествия не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку данные материалы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 августа 2005 года по делу N А40-38404/04-102-243 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 29 сентября 2005 года N 09АП-10447/05-ГК Девятого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.