ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 02.12.2005 N КГ-А40/12061-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. спорная сумма является франшизой, взыскание которой предусмотрено договором о страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12061-05
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Бутриной Т.П., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 10.10.2005; от ответчика: Д. - дов. от 28.04.2005, рассмотрев 09.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДЭК-3" на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., по делу N А40-31026/05-81-219 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" к ООО "Наста-Центр" о взыскании 3481 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (далее - ГУП "ДЭК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наста-Центр" о взыскании 3481 руб. 95 коп., в том числе 3030 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения, выплаченной истцом в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и 451 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.04.2004 по 01.06.2005.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части размера процентов до 557 руб. 46 коп. в связи с увеличением периода начисления по 08.09.2005.
Решением от 19.09.2005 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 долл. США, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы, в связи с чем сумма, эквивалентная 100 долл. США, была обоснованно исключена ответчиком из суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Также суд указал на неприменимость к настоящему спору статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец как на основание своих требований о взыскании суммы, которую считает неосновательным обогащением ответчика, ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУП "ДЭК-3" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчик обоснованно при выплате страхового возмещения исключил сумму "франшизы" противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (императивной норме); вывод суда о неприменимости к спору норм о неосновательном обогащении считает противоречащим статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; ссылки на применение каких-либо правил страхования, определяющих запись "франшиза", в заключенном с ответчиком договоре страхования отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "ДЭК-3" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Наста-Центр" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 05.09.2002 КСТ N 0011976, предметом которого является страхование гражданской ответственности истца как владельца автотранспортных средств, а объектом страхования - имущественные интересы истца, связанные с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц автотранспортными средствами истца при их использовании в дорожном движении. Срок страхования по договору составляет 12 месяцев, с началом исчисления срока страхования по договору в 24 часа 00 мин. дня списания суммы страховой премии с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.
04.08.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, при котором ущерб, причиненный автомашине другого участника дорожно-транспортного происшествия, составил 8790 руб. и был выплачен в виде страхового возмещения его страховщиком - СОАО "Национальная страховая группа".
СОАО "Национальная страховая группа", к которому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования на выплаченную им сумму, в порядке суброгации 07.04.2004 получило страховое возмещение от страховщика истца - ООО "Наста-Центр", выплатившего страховое возмещение в размере 5759 руб. 69 коп.
Разница между суммой ущерба 8790 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением 5759 руб. 69 коп. составила 3030 руб. 31 коп. и была взыскана с истца в пользу СОАО "Национальная страховая группа" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А40-60571/04-102403.
ООО "Наста-Центр", к которому истец обратился за возмещением 3030 руб. 31 коп., в выплате названной суммы отказало, сославшись на предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 100 долл. США, которую и составила невыплаченная сумма, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования истец основывает на статьях 309, 314, 395, 399, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сумму 3030 руб. 31 коп. неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали договорные отношения, в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 05.09.2002 КСТ N 0011976.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами заключенного договора является правомерным.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы о противоречии данного вывода статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 названной статьи, с учетом толкования положений названной нормы в совокупности, применяется при прекращении обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон.
Разделом 1 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 05.09.2002 КСТ N 0011976, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 100 долл. США, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма обоснованно была удержана ответчиком при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 04.08.2003.
Договор страхования подписан со стороны истца без возражений относительно включенного в раздел 1 договора условия о безусловной франшизе, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Вывод суда первой инстанции о применении термина "франшиза" в качестве обычая делового оборота, как условия, освобождающего страховщика от частичной выплаты страхового возмещения, согласуется с положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов также является правомерным в связи с отсутствием оснований для их начисления, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-31026/05-81-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ДЭК-3" - без удовлетворения.