ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 02.12.2005 N КГ-А40/12040-05-П К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12040-05-П
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 15.02.2005; от ответчика: Р. - дов. от 01.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение от 12 сентября 2005 года по делу N А40-46176/04-24-456 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску ООО СК "Сот-Транс" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 389571 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сот-Транс" (далее - ООО СК "Сот-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 389571 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля Ситроен С-5, государственный номер Е 362 ТМ 99, в результате наезда 20 августа 2003 года на колодец на проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Татарская, дом 24.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что колодец, на который был совершен наезд, находится в хозяйственном ведении Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2005 года, исковые требования ООО СК "Сот-Транс" были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на ошибку в схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, владельцем источника повышенной опасности - люка колодца, на который был совершен наезд, признано МГУП "Мосводоканал", размер причиненного ущерба определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03 октября 2003 года и калькуляцией N 3587-5, сумма страхового возмещения в размере 389571 руб. была выплачена страхователю платежным поручением от 05 ноября 2003 года N 00367, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику как лицу, причинившему вред.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 2005 года иск удовлетворил.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 12 сентября 2005 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал правомерность своих требований; судебный акт принят с нарушением ст. ст. 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.М. (составителя схемы ДТП на месте происшествия) и К.Н. (водителя страхователя); суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что лицом, причинившим вред, является МГУП "Мосводоканал"; доказательств того, что колодец принадлежал какой-то иной организации, ответчик не представил; ответчик также не представил обоснованный контррасчет, из которого усматривалось бы, в какой части истец завысил свои требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-46176/04-24-456 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.