ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 02.12.2005 N КГ-А40/12033-05-П Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12033-05-П
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Стрельникова А.И., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: Щ. - юрисконсульт, дов. от 1.01.05 N 6-юр; от ответчика: Е. - генеральный директор, решение от 24.02.04, паспорт, Ж. - адвокат, дов. от 20.06.05, ордер, удостоверение, рассмотрев 2 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" на решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., на постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9977/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-30193/04-110-269 по иску ЗАО "УралЭлектро-К" к ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" о взыскании 81378 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-5462/04-ГК, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "УралЭлектро-К" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергоспецкомплект" 81378,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 года N КГ-А40/996-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не определен объем прав, перешедших истцу по договору об уступке прав, не определены размер просроченной задолженности и срок просрочки ее уплаты, не дана оценка всем доводам ответчика.
При новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре - обязании истца поставить электродвигатели АИР100 в количестве 1629 шт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-9977/05-ГК, исковые требования ЗАО "УралЭлектро-К" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД "Энергоспецкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, поэтому решение основано на недопустимых доказательствах, судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о просрочке оплаты всего в 12 дней, неправильно определен истец по делу, при рассмотрении встречного иска судом не учтено, что ВОВ100мм и АИР100 являются разными наименованиями одной продукции, и не применены нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что истец вводит суд в заблуждение относительно переименования двигателей.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая на всестороннюю оценку судом всех имеющихся доказательств в их совокупности, на недоказанность доводов ответчика о просрочке всего на 12 дней, согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку он направлен на поставку другого оборудования, уже снятого с производства, и данное требование заявлено после истечения срока договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждому в отдельности, оценив и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверил доводы ответчика о ненадлежащем истце и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ЗАО "УралЭлектро-К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81378,38 руб. по договору N 00066-03 от 9 апреля 2003 года, задолженность по оплате продукции по которому была полностью погашена ответчиком только 30 марта 2004 года, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре не является встречным, поскольку предмет поставки по выдвинутому требованию и договору N 00066-03 от 9 апреля 2003 года не совпадает, что не соответствует условиям предъявления встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Энергоспецкомплект".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июля 2005 года по делу N А40-30193/04-110-269 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9974/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.