ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 02.12.2005 N КГ-А40/11225-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, т.к. указанный договор является сделкой приватизации, которая совершена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и является ничтожной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11225-05-П
резолютивная часть объявлена
2 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от Прокурора: П. - удостоверение N 72166; от ответчика: ООО "ПФ "Фрегат" (Е. - доверенность от 15.08.2004), ДИгМ (Б. - доверенность от 04.10.2005 N Д-05/1918); от третьего лица: СГУП по продаже имущества города Москвы (К. - доверенность от 11.01.2005 N 04/08-5), рассмотрев 2 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "ПФ "Фрегат" и ДИгМ - на решение от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А. и присяжными заседателями Ивановым А.В., Шевченко Ю.С., и постановление от 18 августа 2005 г. N 09АП-2385/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лящевским И.С., по иску заместителя Прокурора города Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) и ООО "ПФ "Фрегат", третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Мосрегистрация, Департамент финансов Правительства Москвы, Отдел контроля объектов ЮВАО г. Москвы, Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы, ГУП "ДЕЗ "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино", префектура ЮВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИгМ и ООО "Производственная фирма "Фрегат" (ООО "ПФ "Фрегат") о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 1997 г. ВАМ (МКИ) N 10616 нежилых помещений общей площадью 100,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 84/2, стр. 1 (этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 9), заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "ПФ "Фрегат"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязании ООО "ПФ "Фрегат" возвратить в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице ДИгМ нежилые помещения общей площадью 100,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 84/2, стр. 1 (этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 9).
В качестве третьих лиц по делу привлечены: СГУП по продаже имущества города Москвы, Москомрегистрация (Мосрегистрация).
Решением от 28 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой приватизации, которая совершена способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в силу положений статьи 29 указанного Федерального закона является ничтожной сделкой.
Постановлением от 3 ноября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Оспариваемым договором купли-продажи (п. 4.1 договора) стороны предусмотрели расчеты путем проведения взаимозачета на основании соглашения о взаимозачете платежей от 17 декабря 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Департаментом финансов Правительства Москвы, префектурой Юго-Восточного административного округа, Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино" и ООО "ПФ "Фрегат".
Пунктом 3 оспариваемого договора была установлена цена помещений в сумме 393000000 руб. (в ценах по состоянию до 1 января 1998 г.).
Суды, анализируя оспариваемый договор в части условий о расчетах, сделали выводы об отсутствии оснований для взаимозачета, то есть сделали выводы о правах и обязанностях участников соглашения о взаимозачете платежей от 17 декабря 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Департаментом финансов Правительства Москвы, префектурой Юго-Восточного административного округа, Государственным предприятием "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино" и ООО "ПФ "Фрегат", не привлекая к участию в деле Департамент финансов Правительства Москвы, префектуру Юго-Восточного административного округа, Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что выводы о наличии или отсутствии права требования ответчика - ООО "ПФ "Фрегат" к соответствующим муниципальным предприятиям города Москвы имеют важное значение для правильных выводов по существу спора в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по этой сделке (ст. 167 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции установил, что суды, сделав правильные выводы о ничтожности оспариваемой сделки приватизации, вместе с тем допустили нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции указания о том, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении от 3 ноября 2003 г., устранить допущенные нарушения норм права, установить предмет доказывания по данному делу в части применения последствий недействительности сделки и исходя из этого определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 28 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2004 г., исковые требования удовлетворены в части признания оспариваемой сделки недействительной, а в части применения последствий в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность города Москвы в иске отказано.
Постановлением от 14 июля 2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 28 января 2004 г. и постановление от 30 апреля 2004 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Выводы судов о том, что при применении последствий недействительности сделки возможно применение только двусторонней реституции, и о том, что требования Прокурора в части применения последствий недействительности сделки только в отношении полученного ООО "ПФ "Фрегат" по спорной сделке противоречат нормам закона, не соответствуют содержанию статьи 167 ГК РФ, поскольку установленная пунктом 2 этой статьи обязанность каждой стороны недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке не исключает возможность предъявления соответствующего требования каждой стороной такой сделки раздельно.
Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Также следует отметить, что суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции об установлении предмета доказывания по данному делу в части применения последствий недействительности сделки и определении, исходя из этого, круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чем допущено нарушение норм процессуального права (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
Так, судами не указаны мотивы, по которым они сделали выводы о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Департамента финансов Правительства Москвы, префектуры Юго-Восточного административного округа, Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино" по отношению к одной из сторон, хотя суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что государство в лице Москомимущества получило материальное возмещение в размере 393000000 рублей и ДИгМ как уполномоченный орган собственника подтверждает проведение платы за недвижимое имущество организации Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино".
Ссылки судов на то, что Постановление Правительства Москвы от 21 января 1997 г. N 45, которым определен порядок проведения взаимозачета для целей оплаты недвижимого имущества по спорному договору, не признано недействительным в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции считает неправомерными, поскольку указанное Постановление является актом органа собственника имущества - субъекта Российской Федерации по распоряжению этим имуществом, так как в данном Постановлении определялись существенные условия сделки приватизации.
Таким образом, суды должны были проверить соответствие нормам законодательства о приватизации Постановления Правительства Москвы от 21 января 1997 г. N 45, так как оспариваемый договор купли-продажи - ничтожная сделка, заключен на основании этого Постановления.
В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Правительства Москвы, Отдел контроля объектов ЮВАО г. Москвы, Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы, ГУП "ДЕЗ "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино", префектура ЮВАО г. Москвы.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 1 февраля 2005 г. арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 августа 2005 г. изменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ДИгМ возвратить ООО "ПК "Фрегат" денежные средства в размере 393000 руб. отказал. В остальной части решение от 1 февраля 2005 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПК "Фрегат" просит отменить решение от 1 февраля 2005 г. и постановление от 18 августа 2005 г. полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ДИгМ также обратился с кассационной жалобой на решение от 1 февраля 2005 г., в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Представители ответчиков и третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы - в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ДИгМ - в судебном заседании, уточняя требования жалобы, просил отменить также и постановление от 18 августа 2005 г.
Представитель Прокурора в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц - Мосрегистрации, Департамента финансов Правительства Москвы, Отдела контроля объектов ЮВАО г. Москвы, Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, ГУП "ДЕЗ "Выхино" муниципального района "Выхино-Жулебино", префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой приватизации, которая совершена способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в силу положений статьи 29 указанного Федерального закона является ничтожной сделкой.
Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильные выводы о ничтожности оспариваемой сделки приватизации.
Однако судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения ООО "ПК "Фрегат" стоимости спорного объекта исходя из цены, указанной в спорном договоре, поскольку платежи путем перечисления денежных средств не осуществлялись, а был произведен зачет по встречному требованию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изменив решение суда первой инстанции, устранил допущенную ошибку.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 14 июля 2004 г., сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Что касается довода кассационной жалобы ООО "ПФ "Фрегат" о том, что ДИгМ не является надлежащим ответчиком, поскольку в качестве ответчика необходимо было привлечь СГУП по продаже имущества г. Москвы, то суд кассационной инстанции не признает такой довод правомерным, так как ДИгМ является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным представлять интересы собственника имущества города Москвы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 февраля 2005 г. в части, оставленной без изменения, и постановления от 18 августа 2005 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11923/03-50-106 в части, оставленной без изменения постановлением от 18 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, и постановление от 18 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.