ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/12771-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи, т.к. ответчик не может быть понужден к передаче спорного помещения, поскольку это помещение не находится в его владении, а передано им третьему лицу, которое фактически его использует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12771-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" (неявка, извещено); от ответчика: ООО "Орбита-Север" (Б. - генеральный директор, протокол N 18-1 от 12.01.2005), рассмотрев в судебном заседании 16 января 2006 г. кассационную жалобу ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" (истец) на решение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18030/05-50-146, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8325/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., Лящевским И.С., по иску ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" о понуждении к исполнению обязательств по договору к ООО "Орбита-Север",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Орбита-Север" с иском о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по передаче истцу недвижимого имущества: части нежилого помещения общей площадью 443,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (1 этаж, комнаты N 5, 6, 11 - 13, 13а, 13б, 14 - 20, 31, 31б), на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 21.08.2004 купли-продажи указанного помещения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение взятых на себя договорных обязательств по продаже спорного нежилого помещения уклоняется от его передачи истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-18030/05-50-146, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8325/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может быть понужден к передаче спорного помещения, поскольку это помещение не находится во владении ответчика, а передано им третьему лицу, которое фактически его использует.
В кассационной жалобе ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8325/05-ГК по делу N А40-18030/05-50-146 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 153, 157, 311, 321, 398, 425, 429 ГК РФ, а выводы, содержащиеся в судебных актах, о невозможности передачи спорного имущества истцу, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, спорное помещение должно быть передано истцу в силу того, что такое обязательство возникло у ответчика в отношении истца ранее, чем в отношении иных лиц.
В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился, представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
По настоящему заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства, возникшего из договора от 21.08.2004 купли-продажи, по передаче индивидуально-определенной вещи - части нежилого помещения общей площадью 443,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (1 этаж, комнаты N 5, 6, 11 - 13, 13а, 13б, 14 - 20, 31, 31б).
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что спорное помещение не находится в фактическом владении ответчика, а было передано третьему лицу - ООО "ОДА".
Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-8766/05-50-38, N А40-64272/04-39-221, в ходе рассмотрении которых установлен факт передачи спорного имущества от ООО "Орбита-Север" к ООО "ОДА" по договору от 15.05.2004 и сделан вывод о законности данной сделки (том 1, л. д. 127, 129).
Факт отсутствия спорного имущества во владении ответчика обоснованно расценен судом обеих инстанций как препятствие для возможности понуждения ответчика к исполнению обязательства по передаче такого имущества истцу и основание для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков
Единственный довод кассационной жалобы о том, что по смыслу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания вещи отпадает только при наличии у третьего лица права собственности, иного вещного права, что не доказано в отношении ООО "ОДА", подлежит отклонению.
Кассационная инстанция считает необходимым в данном случае учитывать, что по смыслу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания вещи сохраняется до ее передачи третьему лицу и что заявленное требование о передаче вещи сходно с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ) в части необходимости установления обстоятельства нахождения истребуемой вещи у ответчика как общего условия удовлетворения подобных требований.
Между тем по настоящему делу факт передачи спорного имущества третьему лицу (ООО "ОДА") подтвержден.
Следует учитывать и то, что удовлетворение настоящего иска при доказанности отсутствия спорного имущества во владении ответчика не приведет к исполнению судебного акта и восстановлению (защите) нарушенных прав истца (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 г. N 09АП-8325/05-ГК по делу N А40-18030/05-50-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.