ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12227-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неперечислении налога на доходы физических лиц и неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. заявителем надлежащими доказательствами подтвержден факт расходования наличных денежных средств согласно авансовому отчету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12227-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральной арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: Ш. по дов. от 10.02.2005 N 15/3490, рассмотрев 07.l2.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Kapповой Г.А., на постановление от 29.08.2005 N 09АП-7884/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "САН-96" о признании частично недействительными решения к ИФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "САН-96" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 16.12.2004 N 11-10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7077,80 руб. и правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6504,65 руб.; доначисления 35389 руб. налога на доходы физических лиц, 32523,25 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 5420,54 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии; начисления 7129,76 руб. пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 6540,54 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1090,10 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение N 11-10/83 от 16.12.2004 ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 28 по г. Москве) о привлечении ООО "САН-96" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неперечислении (неполном перечислении налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38, а также в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "САН-96" отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в части вывода о правомерности отнесения на расходы затрат по приобретению товаров, произведенных подотчетным лицом согласно авансовому отчету N 17. По мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам под отчет, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт расходования наличных денежных средств генеральным директором К. согласно авансовому отчету N 17, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права (ст. ст. 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.
------------------------------------------------------------------
Как правильно установлено судебными инстанциями, Общество в 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные нужды - унифицированную форму первичной учетной документации N А-01 "Авансовый отчет", утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтверждении должным образом факта расходования наличных денежных средств генеральным директором К., согласно авансовому отчету N 17, как противоречащий представленным доказательствам.
Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на оценке представленных доказательств: товарной накладной, доверенности, квитанции к приходному кассовому ордеру (которые являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, и выдача которых при расчетах наличными деньгами предусмотрена п. 13 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40) - вывод о том, что расходование денежных средств по авансовому отчету N 17 подтверждено надлежащими доказательствами. Тем самым судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что Общество правомерно, на основании указанных первичных документов отнесло на расходы затраты по приобретению товаров, произведенных подотчетным лицом согласно авансовому отчету N 17, и что наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходами указанного физического лица.
Ссылка Инспекции на отсутствие чека ККМ обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку чек ККМ не является документом первичной учетной документации, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. 1 п. 1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11904/05-99-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.