ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006, 12.01.2006 N КА-А41/13490-05 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/13490-05
резолютивная часть объявлена
12 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от Общества: Б. - гл. бухг., дов. N 56 от 16.05.05, рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 08.07.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 18.10.05 N 10АП-2569/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о взыскании штрафа к ФГУП "Геоцентр-Климовск",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 15024 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены в сумме 24 рубля, в остальной части иска отказано, поскольку указание разных сведений о сумме НДС не имеет отношения к правильному отражению денежных средств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения, поскольку по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованность начисления штрафа признана налогоплательщиком, в части штрафа по ст. 120 п. 2 НК РФ суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 15000 руб. штрафа отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что Налоговой инспекцией установлено расхождение между данными главной книги, книги покупок с налоговыми декларациями, что, по мнению Инспекции, влечет наложение штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции не явился, о месте и времени заседания Инспекция извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 07.09.2001 по 31.12.2003, результаты проверки отражены в акте N 194 от 07.10.2004.
04.11.2004 принято решение, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль, пени по данному налогу. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с иском в суд о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет налоговую ответственность.
Ответчиком по делу признана обоснованность начисления штрафа за неуплату налога на прибыль, в связи с чем суды на основании ст. 70 АПК РФ обоснованно взыскали штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, имело место неправильное заполнение налоговой декларации за май, ноябрь, декабрь 2002 года, выразившееся в том, что в декларациях отражены суммы иные, чем указаны в главной книге, книге продаж, что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия не подпадают под понятие "грубых нарушений", данное в ст. 120 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как Инспекцией допущено неправильное толкование ст. 120 НК РФ.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 N 10АП-2569/05-АК по делу N А41-К2-4825/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области - без удовлетворения.