ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12141-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12141-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 01.02.2005, О. - дов. от 14.02.2005 N 11; от ответчика: Н. - дов. от 13.09.2005 N 03/15591; рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 на решение от 11.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 21.09.2005 N 09АП-10013/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по делу N А40-14824/05-33-124 по иску (заявлению) ООО "Олеом" о возмещении НДС к ИФНС России N 36,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Олеом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о возмещении НДС за июнь 2003 года в сумме 417186 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговая декларация за июнь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как грузовая таможенная декларация N 10122100/231002/0006695 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен полностью" и исправленные счета-фактуры, представленные в судебное заседание, в налоговый орган не направлялись; представленная Обществом выписка банка не заверена печатью и подписью банка; на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, поскольку в указанных документах эта сумма не выделена отдельно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, одним из оснований для отказа в возмещении налога послужило представление Обществом в налоговый орган грузовой таможенной декларации N 10122100/231002/0006695 без отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", а также представление счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в судебное заседание первой инстанции представил копию грузовой таможенной декларации N 10122100/231002/0006695 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен полностью" и исправленные счета-фактуры, что налоговый орган не отрицал.
Довод Инспекции о том, что исправленные ГТД и счета-фактуры не направлялись в налоговый орган, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что отметка Шереметьевской таможни "Вывоз разрешен" пропечатана четко, а отметка "Товар вывезен" не пропечатана, и в судебное заседание налогоплательщик представил копию ГТД с отметкой "Товар вывезен".
Налоговый орган для истребования надлежащим образом оформленных счетов-фактур не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием, согласно которому, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Доводу налогового органа о том, что по контракту N 5002 от 02.12.2002 платеж произведен банковским переводом на транзитный валютный счет поставщика N 407028403000001060200 в "НАЦБИЗНЕСБАНКЕ", тогда как в налоговый орган представлена выписка по счету N 407028403000001060201, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что в данном случае в контракте допущена опечатка и счет N 407028403000001060200 является текущим, а счет N 407028403000001060201 - транзитным валютным счетом, что подтверждается также справкой по лицевому счету N 407028403000001060201 от 28.02.2003, паспортом сделки N 1/29295996/000/0000000018 от 09.12.2002, извещением о продаже валютной выручки от 28.02.2003, мемориальным ордером N 1001660729 от 28.02.2003 от 28.02.2003, документом межбанковского сообщения SWIFT.
То обстоятельство, что представленная Обществом выписка банка не заверена печатью и подписью банка, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Таким образом, представленная выписка банка оформлена надлежащим образом с соблюдением требований вышеназванных Правил.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат фактически уплаченные суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 417186 руб., из которой сумма 104859 руб. уплачена поставщикам товара, сумма 12598 руб. - поставщикам услуг и сумма 299729 руб. составляет НДС, уплаченный таможенным органам.
Факт уплаты НДС на таможне исследовался судом первой инстанции, суд со ссылками на ГТД, CMR, заявление на перевод, платежные поручения, книгу покупок, в которой отражены все суммы НДС (т. 2, л. д. 176), акты о приеме товаров, карточки по счету 41.1, калькуляции (т. 3, л. д. 11 - 50) и расчет НДС налогоплательщика (т. 3, л. д. 7) пришел к выводу о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 299729 руб.
Размер подлежащего возмещению НДС, уплаченного таможенным органам, подтвержден платежными поручениями (т. 2, л. д. 130, 132, 134, 136, 143; т. 1 л. д. 103, 105), в соответствии с которыми НДС уплачен авансовыми платежами, и по мере ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган со ссылкой на номер ГТД с проставлением печати указывал суммы налога, списанные в счет произведенной отгрузки, и суммы налога, оставшиеся после уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 по делу N А40-14824/05-33-124 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2005 N 09АП-10013/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.