ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/11951-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.к. компенсация затрат на проведение экспертизы, осуществленной вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11951-05
резолютивная часть объявлена
7 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Зарубиной Е.Н., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: ООО "Рютар" (Е. - ген. директор, протокол N 14/2003 от 24.07.03, Р. - дов. от 28.10.04 N Р10-23/04-24-15); от ответчика: ИФНС N 23 по г. Москве (Д. - гни юр. отдела, дов. от 20.06.05 N 05/11666); от заинтересованного лица: ЗАО "Спецэнергомонтаж" - не явился, извещен, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рютар", заявителя, ЗАО "Спецэнергомонтаж", заинтересованного лица, на определение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление от 17.08.2005 N 09АП-8554/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовой В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-9380/04-30-58 по иску (заявлению) ООО "Рютар" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ИМНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о взыскании судебных расходов в сумме 2157750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-17676/02-87-183, за счет федерального бюджета.
Определением суда от 24.05.2005 требование удовлетворено частично. С ИМНС РФ N 23 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 1122219 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.
При этом суд посчитал, что заявитель осуществил расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг Некоммерческого партнерства Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук (НИИ ПЭ РАЕН), признав доказательством осуществления затрат детализацию к обоснованию затрат по договору на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ к нему, а доказательством оплаты - договор N Д27/02 от 18.06.03 о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов N 3 от 18.06.03 (со стороны Института требования основаны на опционно-лицензионных договорах N У02/2003 от 02.06.03, N О-2/2001 от 05.01.01).
Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2005 определение суда изменено. В части удовлетворения требований заявителя определение отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
Отказывая Обществу в возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходил из недоказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением дела N А40-17676/04-87-183, поскольку суду не представлен результат выполнения работ по договору N 015-юр/2002 от 15.01.2002, то есть экспертное заключение, ссылки на экспертное заключение, которое должно было стать результатом выполненной работы, не содержат ни решение суда, ни постановления апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, детализация к обоснованию временных затрат на выполнение работ по договору также предполагает оформление экспертного заключения, в связи с чем доказательством оказания услуг в соответствии с предметом договора не является.
В кассационной жалобе ООО "Рютар" просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал предмет и условия договора N 015-юр от 15.01.02, поскольку смысл обязательства по договору состоял в оказании юридической помощи в виде письменного консультирования по правовым вопросам о защите прав и законных интересов Общества, нарушенных решением налогового органа от 27.11.2001 N 09/04-470 о привлечении к налоговой ответственности. ООО "Рютар" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение, хотя такое предложение было высказано в устной форме, и без достаточных оснований отклонил как доказательства акт приема-передачи выполненных работ N 18 и детализацию к обоснованию временных затрат на выполнение работ; ссылается на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, на то, что апелляционный суд не рассматривал вопросы оплаты юридических услуг (понесенных расходов).
Определение и постановление судов обжалуются ЗАО "Спецэнергомонтаж", в кассационной жалобе которого содержится просьба об отмене судебных актов по основаниям рассмотрения судами вопросов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ЗАО ссылается на договор уступки требования от 12.05.2005, которым ООО "Рютар" уступило ему право (требование) на получение (взыскание) с ИФНС судебных расходов в сумме 1078875 руб., понесенных ООО "Рютар" в связи с рассмотрением дела N А40-17676/04-87-183 в Арбитражном суде г. Москвы, в котором ООО "Рютар" участвовало в качестве стороны, в пользу которой принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Общества ввиду ее необоснованности. Представитель Инспекции просил отклонить жалобу ЗАО "Спецэнергомонтаж", считая право на взыскание судебных расходов личным правом понесшего их лица, не подлежащим передаче в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв Инспекции на жалобу ООО "Рютар" к материалам дела.
В заседание суда не явился представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж".
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ЗАО о рассмотрении дела, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО "Спецэнергомонтаж".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рютар" исходя из следующего.
Предметом заявленного по настоящему делу иска являлись судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом определения природы расходов подлежащим применению нормативным актом в данном деле является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 1 договора N 015-юр от 15.01.02 исполнитель Некоммерческое партнерство Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук (НИИ ПЭ РАЕН) обязуется выполнить и передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научное исследование), результаты которой оформлены в виде экспертного заключения, в соответствии с предусмотренными договором заданием и сроком, а также исключительные права на использование экспертного заключения определенным в договоре способом и в пределах, установленных договором.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что предметом договора N 015-юр от 15.01.02 с учетом его условий являлось получение экспертного заключения.
Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется ст. ст. 82 - 86 АПК РФ.
Компенсация затрат на проведение экспертизы, осуществленной вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование результатов работы по договору N 015-юр от 15.01.02 допустимыми доказательствами не подтверждено. Довод ООО "Рютар" о непринятии судом заключения не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по своему правовому содержанию право требования судебных расходов до рассмотрения судом заявления об их компенсации является исключительным правом лица, участвующего в деле.
В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции 29.11.2005 представители ООО "Рютар" и ЗАО "Спецэнергомонтаж" пояснили, что ЗАО "Спецэнергомонтаж" было известно о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления о судебных расходах ООО "Рютар" в полной сумме без учета договора об уступке права требования, однако они договорились, что проведут расчеты по этому договору после получения искомой суммы из бюджета, в связи с чем ЗАО не стало заявлять самостоятельные требования на часть предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая правомерность отказа в удовлетворении требований ООО "Рютар", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением дела без участия ЗАО "Спецэнергомонтаж" права и законные интересы этой организации не нарушены.
С учетом изложенного производство по жалобе ЗАО "Спецэнергомонтаж" подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А40-9380/04-30-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ЗАО "Спецэнергомонтаж" прекратить.