ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N КГ-А40/11986-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по кредиту, т.к. истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11986-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: Минфин России (М. - младший юрисконсульт юридического департамента, доверенность от 19 января 2005 года в порядке передоверия); от ответчика: ОАО "ЦНИТИ" (Д. - юрисконсульт, доверенность от 18 апреля 2005 года), рассмотрев 01 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - истца - на решение от 07 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., и на постановление от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Веденовой В.А. и Колыванцевым С.Е., по делу N А40-13591/05-97-111 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о взыскании 891356 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Российский банк развития" (далее по тексту - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (г. Москва) (далее - ОАО "ЦНИТИ" или ответчик) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 884839 руб. 04 коп., в том числе 70428 руб. 97 коп. основного долга, 58773 руб. 57 коп. процентов за пользование средствами бюджета, 648512 руб. 39 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 107124 руб. 11 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.
До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов и штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 891356 руб. 43 коп., в том числе 70428 руб. 97 коп. основного долга, 60456 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 651137 руб. 04 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 109334 руб. 38 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.
Указанные уточнения исковых требований Минфина России арбитражным судом первой инстанции были приняты, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2005 года.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 (т. 1, л. д. 133 - 134), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу (т. 1, л. д. 155 - 156), в удовлетворении исковых требований было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2005, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены статьи 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применены статьи 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, бюджетным законодательством не установлен срок исковой давности для истребования задолженности по предоставленным юридическим лицам бюджетным кредитам, при этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применяются.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк России) было заключено соглашение от 05 августа 1993 года N 5 о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства.
Согласно названному соглашению Министерство финансов Российской Федерации поручает, а Промстройбанк России принимает на себя выполнение от имени Минфина России функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.
По данному соглашению Минфин России предоставляет Промстройбанку России в 1993 году целевые денежные средства в сумме до 135500000000 руб. для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промстройбанком России до 01 декабря 1998 года, с взиманием 10% годовых.
При этом объектами финансирования на возвратной основе являются программы конверсии военного производства (в целом или их составные части в виде конкретных проектов) отдельных предприятий и организаций, рассмотренные и утвержденные в установленном порядке.
Промстройбанк России, действуя от имени и по поручению Минфина России на основании указанного соглашения от 05 августа 1993 года N 5, и ОАО "ЦНИТИ" заключили договор от 06 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.
В соответствии с названным договором общий размер целевых денежных средств, предоставляемых на возвратной основе, составляет 250000000 руб., а плата за пользование денежными средствами составляет 13% годовых, при этом ОАО "ЦНИТИ" обязуется возвратить указанные средства в срок до 02 октября 1995 года, а дополнительным соглашением от 27 ноября 1995 года N 1 к договору от 06.10.1993 N 01-448/93-2К указанный срок продлен до 02 марта 1996 года.
Поступление денежных средств в размере 250000000 неденоминированных рублей на счет ОАО "ЦНИТИ" подтверждается выпиской Промстройбанка России из лицевого счета ответчика от 20 октября 1993 года и мемориальным ордером Промстройбанка России от 20 октября 1993 года N 001.
Также суды обеих инстанций установили, что ответчик частично погасил задолженность и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, последнее из которых датировано 06 ноября 1996 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 31 мая 2005 года составила 70428 руб. 97 коп. основного долга и 60456 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В связи с указанной задолженностью Минфин России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое право на положениях статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 66, 67, 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.
В связи с этим договор от 06 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенный между Промстройбанком России и ОАО "ЦНИТИ", является гражданско-правовым, а потому отношения сторон данного договора регулируются гражданским законодательством.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовой сделке, к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Положения же Бюджетного кодекса Российской Федерации учитываются в тех случаях, когда они устанавливают какие-либо специальные требования к договорам о предоставлении бюджетного кредита юридическим лицам.
При этом отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к финансовым отношениям, поскольку из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует иное.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К Российской Федерации как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами обоснованно по заявлению ответчика применена исковая давность и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд 16 марта 2005 года по истечении срока исковой давности как со 02 марта 1996 года - окончательной даты возврата бюджетного кредита, так и с 06 ноября 1996 года - даты последнего платежа ответчика в погашение задолженности по договору от 06 октября 1993 года N 01-448/93-2К, которым течение срока исковой давности прервалось.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что документов, свидетельствующих о последующем перерыве течения срока исковой давности или подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности, не представлено.
Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации об административной ответственности руководителей получателей бюджетных средств не относится к настоящему спору о взыскании денежных средств с ОАО "ЦНИТИ" и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает законных оснований для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.