ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 01.12.2005 N КГ-А40/11899-05 Срок конкурсного производства не может превышать один год, при этом арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, а при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11899-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Бутриной Т.П., Яскина С.А., при участии в заседании от заявителей: 1. Г.С. - предъявлен паспорт; 2. Г.Т. (Г.С. - доверенность б/номера от 26 ноября 2004 года); от должника: никто не явился (извещен), рассмотрев 01 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Г.С. и Г.Т. на определение от 23 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Герасимовой М.О., Кобылянским В.В., Кравченко Е.В., и на постановление от 11 октября 2005 года N 09АП-11048/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., по заявлению Г.С. и Г.Т. к РЭУ N 56 ЮАО г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 года по настоящему делу Муниципальное предприятие "РЭУ N 56" ЮАО г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Определением того же суда от 09 декабря 2004 года конкурсным управляющим должника был назначен Ф. (т. 5, л. д. 42 - 45).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего должника о проделанной им за период с 09 декабря 2004 года работе по конкурсному производству, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на один месяц, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на два месяца, отчет конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению на 11 октября 2005 года, при этом конкурсному управляющему было предписано в срок до 05 октября 2005 года представить в суд отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, с обоснованием возможности завершения конкурсного производства, в том числе окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа о его принятии (т. 5, л. д. 128, 148). При принятии судебных актов суд исходил из того, что завершить конкурсное производство в отношении должника не представляется возможным, поскольку на момент вынесения судебных актов не был закрыт единственный счет должника в Дополнительном офисе "Москворецкий" АКБ "Мосстройэкономбанк", не было получено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/05-86-41 (по иску, заявленному конкурсным управляющим должника, о взыскании в пользу должника денежных средств) и не был представлен суду окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа.
Не согласившись с названным определением и постановлением, кредиторы должника Г.С. и Г.Т. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают преждевременной постановку судами вопроса в обжалуемых судебных актах о возможности завершения в ближайшее время конкурсного производства в отношения должника по следующим основаниям: не было исполнено определение от 23 мая 2003 года о предоставлении в суд заключения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; суд не рассмотрел ходатайство собрания кредиторов от 06 мая 2005 года об отстранении Ф. от обязанностей конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании Г.С., выступавший также и от имени Г.Т., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий должника в кассационную инстанцию не явился, своего представителя также не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года срок конкурсного производства не может превышать один год, при этом арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, а при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.
Согласно ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должника обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Статьей 119 указанного Закона установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку на момент вынесения судебных актов конкурсным управляющим не был закрыт единственный счет должника в Дополнительном офисе "Москворецкий" АКБ "Мосстройэкономбанк" и не было получено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/05-86-41 (по иску, заявленному конкурсным управляющим о взыскании в пользу должника денежных средств), а также не был представлен суду окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа, то суд, в соответствии с п. 3 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.
Доводы заявителей в кассационной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, а, напротив, свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял лишь к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и правомерно отложил разрешение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на более поздний срок.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-41494/02-86-75"Б" и постановление N 09АП-11048/05-ГК от 11 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу кредиторов Г.С. и Г.Т. - без удовлетворения.