ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N КГ-А40/11207-05 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также не установлено, кто является владельцем источника повышенной опасности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11207-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: ОСАО "Ингосстрах" (представитель не явился); от ответчика: ООО "Дон-Авто" (Б. - руководитель правового департамента, доверенность от 03 августа 2005 года N 77/05-д), рассмотрев 01 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дон-Авто" - ответчика - на решение от 03 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., по делу N А40-66301/04-102-446 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Дон-Авто" о взыскании 16776 рублей 89 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (г. Москва) (далее - ООО "Дон-Авто" или ответчик или Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 16776 рублей 89 копеек страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2005) по делу N А40-66301/04-102-446 с ООО "Дон-Авто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 14785 рублей 89 копеек убытков в порядке суброгации и 679 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано (л. д. 30).
При этом суд первой инстанции исходил из наличия факта причинения автомобилем, принадлежащим ООО "Дон-Авто", в дорожно-транспортном происшествии вреда автомобилю, принадлежащему Закрытому акционерному обществу "Рош-Москва", и факта выплаты ОСАО "Ингосстрах" владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере 16776 рублей 89 копеек, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к ООО "Дон-Авто" в пределах указанной суммы.
При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта ОСАО "Ингосстрах" по иску о стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа, в соответствии с которыми сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14785 рублей 89 копеек.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2005 не пересматривалось и сторонами по настоящему делу не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2005, ООО "Дон-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как процессуальные документы направлялись арбитражным судом первой инстанции ответчику по неправильно указанному истцом адресу.
В связи с этим, по мнению ответчика, суд первой инстанции не установил лицо, на которое должна была быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку, как следует из приложенного к кассационной жалобе договора аренды транспортного средства и дополнительного оборудования от 27 февраля 2004 года N 126, заключенного между ООО "Дон-Авто" и Р. (далее - Р.), именно на непосредственного причинителя вреда Р. как арендатора транспортного средства, причинившего ущерб, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть возложена обязанность возмещения вреда.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе.
Надлежащим образом уведомленное 21.11.2005 о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 48383, участвующее в деле ОСАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как следует из приложенной к кассационной жалобе ответчика копии устава ООО "Дон-Авто" (пункт 3.3), местом нахождения (почтовый адрес) Общества является: Российская Федерация, 117186, город Москва, Севастопольский проспект, дом 35. Аналогичные сведения содержатся также в приложенной к кассационной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2005 года N 149077/2005.
В материалах дела, имевшихся в распоряжении арбитражного суда, а именно в справке Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД САО г. Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 7) и протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2004 года 77 АВ N 0960106 (л. д. 9), содержится указание на адрес, зафиксированный в учредительных документах ответчика.
Однако суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 113186, г. Москва, Севастопольский проспект, дом 33, то есть номер дома нахождения ответчика и его почтовый индекс указывались неверно.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции предпринимались меры для установления адреса ответчика при наличии возврата почтовых уведомлений без вручения их ответчику, притом, что в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В связи с этим направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "Возвращено за истечением срока хранения" и ООО "Дон-Авто" не могло присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить свои возражения по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, настоящее дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с наличием безусловного основания для отмены обжалованного судебного акта.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее обстоятельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд первой инстанции сделал вывод о возложении на ООО "Дон-Авто", как владельца источника повышенной опасности, обязанности по уплате ОСАО "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных страховщиком владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, без выяснения обстоятельства того, кто в соответствии с законом должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
Данное обстоятельство могло было быть установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом рассмотрения положений договора аренды транспортного средства и дополнительного оборудования от 27 февраля 2004 года N 126, заключенного между ООО "Дон-Авто" и Р.
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права при принятии обжалуемого решения от 03 марта 2005 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по их фактическим адресам, установить, какое лицо - ООО "Дон-Авто", либо Р., либо иное лицо является субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и на основании установленного, с надлежащим применением норм права принять обоснованный судебный акт.
Кассационная жалоба ООО "Дон-Авто" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2005 года по делу N А40-66301/04-102-446 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.