ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 01.12.2005 N КГ-А40/10386-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора передачи нежилых помещений в общую долевую собственность в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью, т.к. спорный договор был заключен с нарушением требований законодательства РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/10386-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: З.К. - дов. от 06.12.2004, З.Е. - дов. от 28.12.2004; от ответчика: П. - гендиректор управляющей компании, договор от 28.07.2004, протокол от 28.07.2004; от 2, 3, 4 ответчиков: Ф. по дов. от 05.08.2005, от 04.08.2005, от 04.08.2005, рассмотрев 1 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу граждан Ч., К., М. - ответчиков - на решение от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Барабанщиковой Л.М., на постановление от 18 июля 2005 г. N 09АП-6788/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по делу N А40-62899/04-133-180 по иску ООО "Скайлон" о признании договора недействительным к ООО "Торговый дом "Русь", гр. Ч., К., М., С.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скайлон" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" (далее - ООО "ТД "Русь"), гражданам Ч., К., М., С. о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.10.2003 о передаче нежилых помещений в общую долевую собственность в связи с выходом из состава участников Общества, заключенного между ООО "Торговый дом "Русь" и Ч., К., М., С.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что указанный договор заключен с нарушением требований статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заявлений о выходе участников из Общества не поступало, учредительные документы Общества свидетельствуют о том, что гр. Ч., К., М., С. являются участниками Общества и им принадлежат доли в уставном капитале Общества в совокупности в размере 14% уставного капитала, документы бухгалтерского учета также не содержат сведений о проведении операций по выходу участников из Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-62899/04-133-180, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-6788/05-ГК, исковое требование удовлетворено.
На указанные судебные акты Ч., К., М. подали кассационную жалобу, в которой просят суд их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационной жалобы при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно истолковали и применили статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
ООО "Скайлон" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, в связи с чем просит суд оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу С. поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Ч., К., М., ООО "Скайлон" поддержали свои позиции по основаниям, изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "ТД "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Скайлон" является участником ООО "ТД "Русь" и владеет долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 240000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества.
17.10.2003 между ООО "ТД "Русь" и Ч., К., М., С. заключен договор, согласно которому Общество передает участникам Общества в общую долевую собственность, соразмерно принадлежащим им долям в уставном капитале Общества, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1, а участники, в связи с выходом из состава Общества, передают Обществу принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 14% номинальной стоимостью 56000 руб.
Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регулируются статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит императивную норму о том, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1).
Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в данной норме не установлена обязанность общества выдать долю в натуре по требованию участника. Общество вправе предложить участнику получить свою долю в натуре, а не денежными средствами, а участник дать на это согласие.
Арбитражными судами установлено, что согласно учредительным документам ООО "ТД "Русь", ответчики Ч., К., М., С. в настоящее время являются участниками Общества, что также подтверждается впиской из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерского учета не содержат сведений об осуществлении операций по выходу этих участников из Общества.
Также арбитражными судами установлено, что бухгалтерский баланс был сдан в ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы 29.03.2004, определение действительной стоимости доли Ч., К., М., С. могло быть осуществлено не ранее указанной даты, а выплата доли или выдача имущества в течение шести месяцев, начиная с 01.01.2004. Однако сведения о выделе Ч., К., М., С. имущества впервые были отражены в протоколе N 7 собрания участников ООО "ТД "Русь" от 15.10.2003, а оспариваемая сделка заключена 17.10.2003, когда действительная стоимость доли не могла быть определена.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что договор от 17.10.2003 о передаче нежилых помещений в собственность заключен с нарушением требований статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи заявления о выходе из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу Общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств того, что Ч., К., М., С. обращались в ООО "ТД "Русь" с заявлениями о своем выходе из этого Общества в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом кассационной инстанции ссылки заявителей на то, что в подтверждение своего волеизъявления о выходе из состава участников общества ответчиками был представлен договор от 17.10.2003, в соответствии с пунктом 1.2 которого участники выходят из состава общества и передают принадлежащие им доли.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Скайлон", а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-62899/04-133-180 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-6788/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.