ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 15.12.2005 N КА-А41/7988-05 Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/7988-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: К. - доверенность от 24.08.05 N 375, рассмотрев 08 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стиль" - заявитель - на решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., и постановление от 14 июня 2005 года N 10АП-1257/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-6183/05 по заявлению Открытого акционерного общества "Стиль" о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.03.05 N 17/279/5, касающегося привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 10.03.05 N 17/279/5, касающегося привлечения к административной ответственности.
Решением от 20.04.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 14.06.05 N 10АП-1257/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 20.04.05, постановления от 14.06.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что вина юридического лица в совершении вмененных ему административных правонарушениях отсутствует. Ремонтно-строительные работы осуществлялись другой организацией, которая и должна нести ответственность за сброс производственных отходов в виде битого кирпича и штукатурки. Этим обстоятельствам оценка арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не дана, в связи с чем нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явился Б., который пояснил, что является представителем Общества.
Однако необходимые документы в подтверждение полномочий Б. не представлены. Поэтому в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Явившийся в это же судебное заседание представитель административного органа относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 20.04.05, постановления от 14.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, проверив в судебных заседаниях законность и обоснованность постановления от 10.03.05 N 17/279/5, установили, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", соответственно за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку мест общественного пользования у административного органа имелись.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 11 упомянутого Закона.
Совершение именно Обществом названных правонарушений административным органом доказано.
Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа проверены судом по заявлению Общества.
При этом доводы, на которые Общество ссылалось как на основание заявленного требования, проверены в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, и признаны несостоятельными.
Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена. В то же время выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права не нарушены, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 июня 2005 года N 10АП-1257/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2-6133/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стиль" - без удовлетворения.