ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006, 16.01.2006 N КА-А40/13587-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. в принятом судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. Дело N КА-А40/13587-05
резолютивная часть объявлена
16 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 10.01.2006 N 1; от ответчика: Р. - дов. от 17.06.2005 N 02-14/13313, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешторгобеспечение" на решение от 21.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., по иску (заявлению) ООО "Внешторгобеспечение" о признании решения недействительным к ИФНС N 26,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгобеспечение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 26.05.2005 N 171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченного налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки за 2004 г.
Решением от 21.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования Общества, не доказавшего обоснованность произведенных расходов.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Внешторгобеспечение", в которой последнее ссылалось на то, что не подлежало налогообложению в силу положений международного соглашения.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение для оценки довода налогоплательщика о применении Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество от 21.04.95, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Суд, делая вывод о незаконном включении в состав прочих расходов налога на добавленную стоимость в сумме 129702 руб. 80 коп., ссылается на п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом суд не указывает, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, почему не применил п. 2 ст. 171 НК РФ, на который ссылалось Общество и в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Б, в то время как Общество утверждает, что расходы им понесены на территории Республики Беларусь, а не на территории Российской Федерации.
При новом разрешении спора суду необходимо учитывать положения раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в соответствии с которым к названным формам относятся расчетно-платежные ведомости, в то время как акты выполненных работ учитываются при их выполнении по срочному трудовому договору; платежные поручения в указанном документе не поименованы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2005 по делу N А40-32610/05-115-168 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.