ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N КА-А40/11990-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта Центрального банка РФ о несоответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя и мог ли повлечь оспариваемый ненормативный акт какие-либо нарушения прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11990-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Т.С.В. - председатель Банка, решение N 1 от 11.03.96, Т.А. по доверенности от 01.02.05 б/н; от ответчика: Н.И. по доверенности от 17.01.05 N 2, Т.С.М. по доверенности от 12.01.05 N 1, А. по доверенности от 14.05.05 N 203, рассмотрев 2 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение от 13 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лукашовой О.В., на постановление от 25 августа 2005 года N 09АП-8769/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Коммерческий Банк Делового сотрудничества" (далее по тексту - ООО "КБ Делового сотрудничества") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения Центрального банка Российской Федерации от 17.03.05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое заключение Центрального банка РФ признано недействительным.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Положение, утвержденное ЦБ РФ 16.01.2004 N 248-П.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской Федерации настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пунктов 10, 14 статьи 45 Закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Положения Банка России от 16.10.2004 N 248-О "О порядке рассмотрения Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов". Вывод суда о том, что заключение МГТУ Банка России является единственным основанием для вынесения решения о приеме в систему страхования вкладов, противоречит положению, в силу которого при рассмотрении вопроса о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов принимается вся информация, вплоть до даты проведения заседания Комитета. По мнению заявителя, оспариваемое заключение обоснованно и соответствует закону. Учет и отчетность Банка Делового сотрудничества признаны недостоверными. Не выполнены Банком нормативы, установленные Банком России, неудовлетворительная оценка обобщающего результата по группе показателей оценки доходности (2.8 балла), тогда как согласно Указанию Банка России от 16.10.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" показатель доходности должен быть не менее 2.3 балла. По мнению заявителя кассационной жалобы, права и охраняемые законом интересы Банка оспариваемым заключением не нарушаются. В силу статьи 45 Закона в случае вынесения Банком России отрицательного заключения банк вправе после устранения выявленных несоответствий подать повторное ходатайство о вынесении заключения о его соответствии требованиям к участию в системе страхования. В случае принятия повторного отрицательного заключения оно может быть повторно обжаловано Председателю Банка России. Правом на защиту заявитель воспользовался в порядке административного обжалования. Банком подано повторное ходатайство, которое Комитетом банковского надзора рассмотрено и выдано отрицательное заключение. Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ООО "КБ Делового сотрудничества" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КБ Делового сотрудничества" представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Признавая недействительным отрицательное заключение Банка России, суд исходил из того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы ООО "КБ Делового сотрудничества" в сфере предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции и апелляционным судом не указано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя и могло ли повлечь какие-либо нарушения прав. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя.
Установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд вправе в силу вышеуказанных норм проверить ненормативный акт государственного органа на соответствие его закону только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
При разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 177 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который подлежит применению при разрешении спора.
Статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определен порядок вынесения Банком России заключений о соответствии банков, требованиям к участию в системе страхования вкладов, в том числе и порядок оспаривания отрицательного заключения Банка России. Пунктами 9 - 12 статьи 45 названного Закона предусмотрен поэтапный порядок оспаривания заключений. После выдачи отрицательного заключения Банка России банк подает ходатайство повторно. После выдачи отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банк имеет право обжаловать это заключение в Комиссии банковского надзора Банка России, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца после такого подтверждения.
Таким образом, законом установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России.
При этом правовые последствия вынесения Банком России отрицательного заключения предусмотрены статьей 47 Закона: банк признается не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в случае: непредставления в Банк России повторного ходатайства в порядке, установленном частями 6 - 8 статьи 45 настоящего Федерального закона; вынесения Банком России отрицательного заключения по итогам рассмотрения Банком России повторного ходатайства банка и заявлений об обжаловании отрицательного заключения.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что правовые последствия первого отрицательного заключения Банка России могут наступить для банка в том случае, если он не обращается с повторным ходатайством в установленном законом порядке. В случае подачи в установленные законом сроки повторного ходатайства следует считать, что банк воспользовался административным способом защиты нарушенных прав, и последствия в виде признания банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов наступают при выдаче отрицательного заключения, выданного по итогам рассмотрения повторного ходатайства.
Оспариваемое заключение от 17.03.2005, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выдано по первоначально поданному ходатайству ООО "КБ Делового сотрудничества". Суд же при разрешении спора не проверил доводы Банка России о том, что заявитель обратился с повторным ходатайством в соответствии с порядком, предусмотренным законом, то есть избрал административный порядок оспаривания.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о нарушении прав ООО "КБ Делового сотрудничества" оспариваемым отрицательным заключением.
Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, установить, в чем выразилось нарушение прав заявителя, проверить доводы Банка России об использовании административного способа зашиты нарушенных прав в виде подачи повторного ходатайства, рассмотреть вопрос о возможности обжалования заключения в судебном порядке и одновременной подачи повторного ходатайства, в соответствии с законом и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права, а именно Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 177 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 09АП-8769/05-149-114 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.