ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006, 13.01.2006 N КА-А40/13573-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13573-05
резолютивная часть объявлена
13 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС N 7 (С. - гл. гни, дов. от 22.06.05, N 05-62/13922); от ответчика: ООО "Катерпиллар-Файнэншл" (Н. - адвокат, дов. от 24.03.05, Ш. - дов. от 21.11.05, Г. - дов. от 21.11.05), рассмотрев 13.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 7 по г. Москве - на решение от 15.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 06.10.2005 N 09АП-10510/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ИФНС России N 7 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "Катерпиллар Файнэншл",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 1035012 руб. 80 коп. на основании решения от 07.04.2005 N 15-16/РО/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.07.2005 требование удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф в размере 169595 руб. 80 коп., в остальной части отказано.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 865417 руб., суд исходил из соблюдения Обществом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ при применении вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат, связанных с приобретением техники, недоказанности налоговым органом доводов о недобросовестности налогоплательщика, произведшего расчеты за приобретенную технику как собственными, так и заемными средствами.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, требования удовлетворить в полном объеме. Инспекция считает, что судебные инстанции дали неправильную оценку обстоятельствам дела и не полностью исследовали вопрос о добросовестности налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету.
В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, Общество возражало против удовлетворения жалобы, считая ее доводы направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.
Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки за период с 1 января по 31 декабря 2002 года Инспекцией МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы составлен акт N 15/56 от 10.10.2004.
7 апреля 2005 года Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве принято решение N 15-16/РО/26 о привлечении ООО "Катерпиллар Файнэншл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету расходов Общества в течение одного налогового периода, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 5000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, подлежащего уплате за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г. в виде штрафа в размере 865513,4 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за декабрь 2002 г. в виде штрафа в размере 164499,4 руб.
Требованием N 455 от 07.04.2005 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.04.2005 уплатить названные суммы санкций.
В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в суд.
Суд полностью взыскал санкции по п. 1 ст. 120 и ст. 123 НК РФ, частично - по п. 1 ст. 122 НК РФ. В этой части судебные акты не оспариваются, основания для их отмены, установленные п. 2 ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.
В обоснование решения Инспекции о наложении штрафа в размере 865417 руб. положен вывод о завышении сумм налоговых вычетов и, как следствие, неполной уплате НДС, в связи с приобретением товарно-материальных ценностей (техники) за счет заемных средств, полученных от компании Катерпиллар Интернейшнл Финанс (Ирландия), возврат которых в 2002 году не осуществлен. Инспекция указала также, что техника приобреталась через дилерскую сеть компании Катерпиллар в России, и все организации, участвовавшие в расчетах, входя в международную группу компании Катерпиллар, то есть средства, получаемые Обществом в виде займа от одной из компаний группы и направляемые на приобретение техники.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что указанные налоговым органом юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами, в капитале которых не участвуют ни ответчик, ни другие компании группы CATERPILLAR Inc. Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами ответчика и его поставщиков, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документами, содержащими сведения об учредителях контрагентов.
Из п. 1.3 устава (л. д. 63 т. 5) и выписки из ЕГРП (л. д. 73 т. 5) ООО "Мантрак Восток" (один из поставщиков) усматривается, что единственным участником Общества является Египетское акционерное общество "Юнатрак Интернейшнл Компани".
Единственным участником ООО "Цеппелин Русланд" является компания "Цеппелин Интернациональ АГ" (Германия).
Согласно письму "Цеппелин ГмбХ" от 12.05.2005 N 856/2005 предприятия группы "Катерпиллар" не являются участниками "Цеппелин ГмбХ" или его дочерних предприятий (л. д. 85 т. 1).
Отсутствие взаимозависимости между дилерами техники (ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Мантрак Восток") подтверждает распечатка с официального сайта CATERPILLAR Inc. Согласно материалам этого сайта концепция деятельности CATERPILLAR Inc. предполагает использование, как правило, независимых дилеров.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Доказательств взаимозависимости между ответчиком и его поставщиками налоговым органом не представлено.
Положения статьи 172 НК РФ не ставят право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС в зависимость от принадлежности налогоплательщика к какой-либо международной группе.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Факт предъявления налогоплательщику НДС, наличие у него счетов-фактур, выставленных поставщиками, и платежных документов, подтверждающих их оплату, принятие на учет приобретенных товаров Инспекцией не оспаривается и подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (л. д. 59 - 150 т. 2).
Суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не подтверждено отсутствие у налогоплательщика реальных затрат, связанных с приобретением техники, поскольку таковое имеет место только тогда, когда будет установлено, что имущество, использованное налогоплательщиком для оплаты сумм НДС поставщику, явно не будет оплачено в будущем, т.е. когда налогоплательщик действует недобросовестно.
Из договора займа (л. д. 123 т. 1) следует, что заемные средства подлежат возврату. При этом, согласно п. 5 договора, заемщик обязан возвращать заемные средства по требованию заимодавца и вправе возвратить их без предъявления такого требования.
Налоговый орган не представил доказательств того, что договор займа был заключен без намерения его погашения.
Между тем представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о принятии мер к погашению займа.
В материалах дела имеются платежные поручения (л. д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58 т. 2) и выписки банка (л. д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 54, 57, 59 т. 2), из которых следует, что ответчик возвратил заимодавцу 41195385 млн. долл. США.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 4 ноября 2004 г. N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Исследовав путем проверки регистров бухгалтерского учета, журнала проводок, бухгалтерской справки вопрос о размере собственных средств ответчика, использованных для оплаты НДС при приобретении основных средств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма собственных денежных средств (77669768,34 руб.) превышает общую сумму НДС, предъявленную налогоплательщиком к вычету (32098738,55 руб.).
Этот вывод судов Инспекцией не опровергнут.
Проверив представленные поставщиками ответчика книги продаж, налоговые декларации, суды пришли к выводу о включении последними в выручку от реализации товаров (работ, услуг) полученных от ответчика средств за реализованную ему технику, притом что при проведении налоговой проверки Инспекция не исследовала, сопровождалась ли уплата Обществом налога поставщикам исполнением ими корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет.
Суд отметил, что из книг продаж за октябрь-декабрь 2002 г. (л. д. 36 - 42 т. 5) следует, что ООО "Мантрак Восток" внесло в эти книги сумму НДС по всем указанным в приложении N 8 к акту проверки счетам-фактурам: N 142 от 24.10.2002 (л. д. 59 т. 2), N 153 от 10.11.2002 (л. д. 61 т. 2), N 165 от 21.11.2002 (л. д. 66 т. 2), N 175 от 21.11.2002 (л. д. 69 т. 2), N 32 от 21.11.2002 (т. 5, л. д. 42). Итоговые суммы налога по указанным книгам переносились в декларации. В декларациях в строку 350 раздела I включены суммы, превышающие начисления, сделанные по книгам продаж (л. д. 95, 101, 107 т. 7). По декларациям за октябрь-ноябрь 2002 г. сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога, а потому ООО "Мантрак Восток" отразило превышение как сумму, подлежащую возмещению из бюджета, по строке 520 раздела I (л. д. 96, 102 т. 7). По декларации за декабрь 2002 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (л. д. 108 т. 7), была отнесена на уменьшение суммы, подлежащей возмещению по декларациям за предыдущие периоды, что подтверждается как декларациями (л. д. 96, 102 т. 7), так и письмом ООО "Мантрак Восток" от 4 мая 2005 г. N 26-07-2005 (л. д. 35 т. 5).
На сумму примененных ответчиком вычетов была уменьшена сумма, возмещенная из бюджета его контрагентом - ООО "Мантрак Восток".
Таким образом, реализованному ответчиком праву на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам корреспондировали исполненная контрагентом обязанность по включению НДС в декларацию и соразмерное уменьшение возмещенных контрагенту из бюджета сумм налога.
Судом установлена также причина образования у ООО "Мантрак Восток" сумм НДС к возмещению, связанная с уплатой таможенных платежей, включая НДС, при ввозе реализованных ответчику ТМЦ.
Из Определений КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О, от 4 декабря 2003 г. N 442-О и N 441-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О, от 25 июля 2001 г. N 138-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков, а также предполагает, что до тех пор, пока налоговым органом такая обязанность не исполнена, налогоплательщик считается добросовестным.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика и его поставщиков, налоговый орган суду не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели вопрос о добросовестности налогоплательщика, сделав выводы, основанные на законе и соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-18845/05-90-164 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 N 09АП-10510/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.