ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005, 01.12.2005 N КА-А40/11958-05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11958-05
резолютивная часть объявлена
1 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (К.О. по дов. от 13.11.05); от ответчика: ИФНС (К.К. по дов. от 23.06.05 N 01-03с/39135), рассмотрев 01.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - на решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 25.08.2005 N 09АП-8691/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П. А., Голобородько В.Я., по делу N А40-19849/05-127-163 по заявлению ООО "Энсис Технологии" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.01.05 N 04-10с/02 в части уменьшения неправомерно заявленной к зачету (возмещению) из бюджета суммы НДС за август 2004 г. в размере 5614475 руб., и об обязании возместить НДС в размере 5614475 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что довод Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, также у Инспекции отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Общества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что счета-фактуры оформлены Обществом с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а при получении авансовых платежей отсутствуют номера платежно-расчетных документов); Общество является недобросовестным, поскольку ООО "Сакма" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представителем Общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.
Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Обществом 20.09.2004 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за август 2004 г., в которой заявлен к возмещению НДС в размере 7057748 руб.
21.10.2004 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за тот же период, с указанием суммы к возмещению в размере 7057745 руб.
По требованию Инспекции Обществом также представлены к камеральной налоговой проверке необходимые документы.
Оспариваемым решением Инспекции от 21.01.05, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшена сумма НДС за август 2004 г., заявленная Обществом к возмещению из бюджета на 5614475 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о представлении заявителем счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, был предметом проверки судов обеих инстанций и признан необоснованным.
При этом судебные инстанции, правильно применив ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отдельные недостатки в оформлении реквизитов счетов-фактур не носят неустранимый характер; в нарушение ст. 88 НК РФ при выявлении недостатков в оформлении счетов-фактур Инспекцией не направлено заявителю требование о представлении исправленных документов; исправленные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган и в материалы дела; при совпадении наименования и адреса грузополучателя с покупателем, отсутствие в счете-фактуре данных реквизитов грузополучателя, с учетом документального подтверждения реальной уплаты НДС заявителем, не является нарушением ст. 169 НК РФ; реальность произведенных финансово-хозяйственных операций подтвержден представленными доказательствами, а факт оплаты по всем счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Также судебными инстанциями установлено, что в соответствии с долгосрочным договором от 21.11.03 N F 2111, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик), заявитель (Исполнитель) обязался создать "Автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии" (АСКУЭ) в несколько этапов: проведение изысканий с получением необходимых согласований; разработка проектной документации АСКУЭ МЭС Волги и МЭС Востока, АСКЭУ МЭС Юга, МЭС Центра, МЭС Северо-Запада, МЭС Сибири, МЭС Урала и Центра сбора и обработки данных (ЦСОД) верхнего уровня; закупка оборудования; монтаж и наладка АСКУЭ на ПС; испытания АСКУЭ подстанций и т.п.
В период 2004 г. заявитель, выполняя обязательства по данному договору, действуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ и руководствуясь принципом свободы договора, заключил гражданско-правовые договоры с ООО "Руспэк" (от 21.05.04 N 2105/05, от 01.07.04 N Ф0106/04, от 20.05.04 N 34-15-2004 и от 02.07.04 N Э0207/04) на выполнение работ по разработке методики и программы проведения подстанций ОАО "Нурэнерго" в соответствии с Техническим заданием в виде отчета (представлены в материалы в качестве документального подтверждения реальности выполнения сторонами обязательств по договорам); по разработке дополнения к Рабочему проекту АИИС КУЭ ФОРЭМ ОАО "Нурэнерго"; по корректировке проектной документации АСКУЭ ФСК первой очереди по подстанциям МЭС УРАЛА.
ООО "Руспэк", во исполнение своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с ООО "Энсис Технологии", на основании заключенных договоров (N 1-3/07 от 03.7.04, N 1-1/07 от 01.07.04, N 2-2/06 от 02.06.04, N 1-4/06 от 04.06.04) привлекло в качестве подрядчика для выполнения этих же работ ООО "Примавера Альянс". Данное право ООО "Руспэк" прямо предусмотрено договором с заявителем, т.к. выполнение работ ООО "Руспэк" могло производить как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Примавера Альянс" не выполняло работы самостоятельно, а являлось агентом ООО "Сакма" в соответствии с договором от 16.02.04, который не предусматривает агентского вознаграждения, а также о том, что ООО "Сакма" последняя отчетность представлена за полугодие 2002 г., что, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о том, что данной организацией налог с полученной выручки не был исчислен и уплачен, судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными, противоречащими налоговому законодательству и не свидетельствующими о недобросовестности самого заявителя.
При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что претензии со стороны налогового органа к взаимоотношениям заявителя и ООО "Руспэк" отсутствуют, взаимных претензий стороны по заключенному между ними договору не имеют; заявитель не имел гражданско-правовых отношений с ООО "Примавера Альянс" и ООО "Сакма".
Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет иными налогоплательщиками.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19849/05-127-163 и постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.