ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А41/9693-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/9693-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: ООО "Альяно" (Б. - доверенность от 01.11.2005); от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области (Л. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-179 от 17.01.2005), рассмотрев 30 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - ответчика - на решение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., по делу N А41-К2-6582/05 по заявлению ООО "Альяно" к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 29.03.2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альяно" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "Альяно" или заявитель, или Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 04.04.2005 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области или Инспекция) от 29.03.2005 об отказе во внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании налогового органа внести в государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.
В обоснование названных требований заявитель указал на то, что решение Инспекции было принято с нарушением главы 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 года (резолютивная часть решения вынесена 16.05.2005) по делу N А41-К2-6582/05 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л. д. 26 - 27).
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области от 29 марта 2005 года об отказе во внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также обязал Инспекцию произвести внесение в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, без указания в резолютивной части решения, какие сведения следует внести Инспекции в государственный реестр.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по г. Мытищи Московской области расходы на оплату услуг представителя ООО "Альяно" в размере 5000 рублей, а также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России N 0024 от 22.04.2004.
При этом решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Альяно", было представлено в налоговый орган единоличным исполнительным органом Общества (генеральный директор) Б., имеющей в силу положений закона право действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем Инспекцией не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Московской области лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.05.2005, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекцией указывается на то, что представленное ООО "Альяно" заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подписано неуполномоченным лицом - Б. сведения о которой как о генеральном директоре ООО "Альяно" отсутствовали в ЕГРЮЛ.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены статьи 5, 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Альяно" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, притом что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законов и иные нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Кроме того, статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО "Альяно" является Б., чьи полномочия, как единоличного исполнительного органа, подтверждены протоколом N 1 от 01.02.2005 общего собрания Общества.
Однако в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Альяно" (устав, учредительный договор), без рассмотрения которых невозможно было установить действительность избрания Б. участниками Общества в качестве генерального директора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное лицо является единоличным исполнительным органом ООО "Альяно", со ссылкой лишь на Протокол N 1 от 01.02.2005, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции правомерным.
Более того, в протоколе N 1 от 01 февраля 2005 года отсутствует указание на освобождение от должности единоличного органа управления предыдущего генерального директора ООО "Альяно", а также отсутствует и указание на дату, с которой новый генеральный директор считается приступившим к исполнению своих обязанностей, чему не было дано оценки судом первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствует также и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альяно", из которой можно бы было определить, кто является участниками Общества для решения вопроса о полномочности собрания участников ООО "Альяно".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не может признать, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе и порядок избрания единоличного исполнительного органа ООО "Альяно".
В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскивая с ИФНС России по г. Мытищи Московской области расходы на оплату услуг представителя ООО "Альяно" в размере 5000 рублей, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к обоснованности данного требования и разумности пределов взыскания, притом что имеющиеся в материалах дела копия договора на оказание юридической помощи от 04 апреля 2005 года и копия расходного кассового ордера N 11/05 от 04.04.2005 в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще никем не заверены, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что судом первой инстанции обозревались названные подлинные документы.
При удовлетворении названного требования не было дано судом первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что представитель, услуги которого суд посчитал подлежащими возмещению, является, как следует из протокола N 1 от 01.02.2005, одним из двух участников ООО "Альяно", а в материалах дела отсутствуют доказательства приемки юридических услуг в установленном законом порядке, притом что из вышеуказанной копии договора на оказание юридической помощи от 04.04.2005 следует, что уплаченная представителю сумма является предоплатой.
Кроме того, возвращая заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N 0024 от 22.04.2004, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он признал надлежащей уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, осуществленную почти за год до подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления от 04.04.2005 N 19 и, более того, до принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в государственной регистрации от 29.03.2005.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решение от 23 мая 2005 года принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить в порядке, установленном законодательством и положениями учредительных документов ООО "Альяно", порядок избрания единоличного исполнительного органа Общества, рассмотреть вопрос об обоснованности и законности заявленных требований, после чего, с учетом доводов и возражений на них сторон по делу, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кассационная жалоба ИФНС России по г. Мытищи Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 года по делу N А41-К2-6582/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.