ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, 30.11.2005 N КГ-А41/11914-05 Суд апелляционной инстанции правомерно передал дело о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы об отсутствии у кредиторов возможности сообщения своих реквизитов для перечисления денежных средств в срок, установленный третьим лицом, не принято во внимание, что выплата причитающихся кредиторам сумм не произведена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/11914-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя жалобы: З. - дов. от 01.10.2005; от должника: неявка (извещен); от других участников: УФНС РФ по Московской области (Е. - дов. от 06.07.2005), Минфин Московской области (Г. - дов. от 22.11.2005), ОАО "Мосэнерго" (Л. - дов. от 04.08.2005), рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" на постановление от 12.10.2005 N 10АП-2114/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по делу N А41-К2-18044/03 Арбитражного суда Московской области по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Московской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Коробово" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.03.2004 Арбитражный суд Московской области признал СПК "Коробово" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год до 04.03.2005.
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном по вопросу продления срока конкурсного производства в отношении СПК "Коробово", ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Коробово" в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.07.2005 Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил.
Принимая названное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке статьи 113 названного Закона, уведомив арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований.
Установив, что третье лицо уведомило конкурсного управляющего СПК "Коробово" о намерении удовлетворить требования кредиторов и направило им письма о необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств, а в связи с неполучением реквизитов перечислило денежные средства на депозитный счет нотариуса согласно платежному поручению и выписке по счету о зачислении денежных средств, предназначенных для уплаты кредиторам в счет погашения задолженности СПК "Коробово", суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих надлежащее погашение третьим лицом требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и соблюдении требований статьи 125 и 113 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве. При этом суд указал на достижение цели процедуры банкротства в связи с погашением всех требований кредиторов.
Постановлением от 12.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 07.07.2005 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредиторов возможности сообщения своих реквизитов для перечисления денежных средств в срок, установленный третьим лицом до 14.06.2005, ввиду направления писем только 10.06.2005. В отношении зачисления предназначенных для уплаты кредиторам в счет погашения задолженности СПК "Коробово" денежных средств на депозит нотариуса, суд установил, что в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве, предусматривающей месячный срок для удовлетворения всех требований кредиторов после направления уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов, выплата причитающихся кредиторам сумм не произведена. Кроме того, суд указал на то, что условие, согласно которому третье лицо поручило нотариусу выплатить кредиторам денежные средства с депозитного счета только после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, считает отлагательным и противоречащим статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статье 113 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" просит постановление от 12.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом статей 57 и 113 Закона о банкротстве, считает внесение денежных средств в депозит нотариуса исполнением обязательств должника перед кредиторами в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение судом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 150 названного кодекса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
СПК "Коробово", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители УФНС России по Московской области Минфина Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.
Представитель ОАО "Мосэнерго" согласился с доводами кассационной жалобы, которую считает обоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось к конкурсному управляющему СПК "Коробово" по вопросу согласования исполнения обязательств должника, признанного несостоятельным (банкротом), а также направило письма кредиторам о сообщении ими реквизитов для исполнения обязательств должника перед ними за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона, согласно которой в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором своих обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.
Не получив от кредиторов сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" перечислило денежные средства на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету и письмом нотариуса.
По мнению заявителя, перечисление денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства должника перед кредиторами в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющим существенное значение для данного дела обстоятельствам, поскольку апелляционным судом было установлено, что удовлетворение требований кредиторов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, нотариусом не произведено, при этом выплата денежных средств, согласно поручению ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона", поставлена в зависимость от прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о противоречии данного условия положениям статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статье 113 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, у кредиторов отсутствовала возможность сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в срок, оговоренный ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" до 14.06.2005, принимая во внимание направление писем только 10.06.2005.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку законность и обоснованность определений суд апелляционной инстанции проверяет в порядке статьи 272 названного Кодекса, на которую имеется ссылка и в обжалуемом постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 N 10АП-2114/05-ГК по делу N А41-К2-18044/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственная компания Московского региона" - без удовлетворения.