ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/12271-05 Дело о взыскании задолженности по оплате авансового и лизингового платежей и пени за их просрочку передано на новое рассмотрение, т.к. судом необоснованно исключена из задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) стоимость предмета лизинга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12271-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: Ф. - доверенность от 10 января 2005 г. N 1, Р. - доверенность от 10 января 2005 г. N 3; от ответчиков: ЗАО "Волжский терминал" (К. - доверенность от 14 февраля 2005 г., П. - доверенность от 14 февраля 2005 г.); от ОАО "Калининский элеватор" (К. - доверенность от 01 сентября 2005 г.), рассмотрев 06 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Росагролизинг" - на решение от 27 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 11 августа 2005 г. N 09АП-7636/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" о взыскании 1612174 руб. 54 коп. к ЗАО "Волжский терминал", ОАО "Калининский элеватор",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Волжский терминал" (далее - ЗАО "Волжский терминал") и Открытому акционерному обществу "Калининский элеватор" (далее - ОАО "Калининский элеватор") о взыскании 1612174 руб. 54 коп., составляющих сумму задолженности по оплате авансового и лизингового платежей в размере 1592422 руб. и пени за просрочку уплаты авансового и лизингового платежей в размере 1975254 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-7636/05-ГК, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 416441 руб. 74 коп. суммы долга, 19752 руб. 54 коп. пени, всего - 436194 руб. 28 коп.
На указанные судебные акты ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность выводов суда об исключении из суммы подлежащей взысканию задолженности выкупной цены переданного в лизинг имущества.
При этом заявитель полагает, что данный вывод противоречит положениям статей 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиям договора лизинга от 09 июля 2004 г. N 2004/С1709.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" настаивали на удовлетворении жалобы.
Представители ЗАО "Волжский терминал" и ОАО "Калининский элеватор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
По мнению представителей ответчиков, при расторжении договора лизинга прекращаются взаимные обязательства сторон в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность и оплаты последним лизингодателю его выкупной стоимости, в связи с чем, по мнению ответчиков, у истца отсутствовали правовые основания для включения в сумму подлежащих взысканию лизинговых платежей стоимости имущества, являющейся по существу выкупной ценой арендованного имущества.
ЗАО "Волжский терминал" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волжский терминал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 09.07.2004 N 2004/С-1708. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08 июня 2004 г. N 04/л по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату за весь срок лизинга.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя.
За нарушение установленных сроков внесения денежных средств по договору в пункт 3.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств лизингополучателя, истец и ОАО "Калининский элеватор" (поручитель) заключили договор поручительства от 28 июля 2004 г. N 2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать (пункт 1.1) за исполнение и ЗАО "Волжский терминал" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Оборудование было получено лизингополучателем 06 октября 2004 г., что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты.
В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга дата подписания акта приема-передачи оборудования является датой начала лизинга.
Соглашением сторон от 21 февраля 2005 г. договор лизинга расторгнут, оборудование возвращено истцу.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения денежных платежей. При этом судом признано необоснованным требование истца о взыскании в размере авансового и лизингового платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
В связи с чем судом взыскана задолженность по договору, за вычетом стоимости предмета лизинга, заложенная, по мнению суда, в авансовом и лизинговом платежах.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.
По смыслу указанных норм лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Спорным договором предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.
Доказательств изменений условий договора материалы дела не содержат.
Однако судом не дано надлежащей оценки указанным условиям договора.
Обжалованные судебные акты выводов об исполнении ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-7636/05-ГК по делу N А40-3536/05-13-1 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.