ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N КГ-А40/12062-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из общества, т.к. истцом не представлено доказательств систематического уклонения ответчика от проведения собраний и участия в собраниях, проводимых по вопросам, требующим единогласия всех участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12062-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: П. - лично, пасп.; от ответчика: С. - лично, пасп., рассмотрев 5 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу П. (истец) на решение от 18 июля 2005 г. по делу N А40-33527/04-22-364 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кудиной Е.С., и постановление от 4 октября 2005 г. N 09АП-9374/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску гр. П. к С. об исключении из числа участников,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2005 г. по делу N А40-33527/04-22-364 П., имеющей 50% долю уставного капитала ООО "Ассоциация Коровино-1", отказано в удовлетворении иска к владельцу 50% доли в уставном капитале Общества С. об исключении последнего из состава участников ООО "Ассоциация Коровино-1".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-9374/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 и исходили из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств систематического уклонения ответчика от проведения собраний и участия в собраниях, проводимых по вопросам, требующим единогласия всех участников, а также из того, что, по мнению судов обеих инстанций, все доводы истца сводятся к описанию разногласий по вопросам управления текущей деятельностью Общества и не могут являться основанием для исключения участника из Общества.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе истец утверждает, что суд апелляционной инстанции игнорировал ее требование о приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств и изъял ряд доказательств, приобщенных к материалам дела. Истец указал, что судом не дана оценка факту фальсификации ответчиком протокола от 5 января 2003 г. N 2 и факту избрания директором Общества, без ограничения срока полномочий, П., который подтверждается протоколом от 27 октября 1994 г. N 1 и протоколами от 23 июня 1999 г. N 1, 2 и учредительным договором Общества. Истец также указывает на то, что судом не дана оценка приведенным ей обстоятельствам деятельности Общества, тому, что они с С. на собраниях от 25 февраля 2005 г. и от 24 мая 2005 г. не смогли принять решение по вопросу, требующему единогласия всех участников, а также тому, что С. не позволяет ей осуществлять руководство Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в соответствии с требованиями подпункта "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дали правильную оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения С., не являются, применительно к ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения С. из состава участников ООО "Ассоциация Коровино-1".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2005 г. по делу N А40-33527/04-22-364 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-9374/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.